ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-41714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 210.04.2022;

ФИО3, лично, паспорт,

-от ФИО4: ФИО5, доверенность от 30.01.2023,

ф/у ФИО3-лично,паспорт

рассмотрев  26.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2, ФИО1

на определение от 30.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества гражданина банкрота ФИО1 в редакции

финансового управляющего должника от 23.11.2023г.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота ФИО1 в редакции от 01.03.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении 27.11.2023 и 19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 принято заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по факту преждевременного направления ФИО2 предложения о преимущественном выкупе доли должника в недвижимом имуществе: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1762 +1-15 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4.

02.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 от 24.12.2020 (в редакции от 23.11.2023).

Суд объединил для совместного рассмотрения в одном судебном заседании следующие вопросы:

- заявление финансового управляющего должника ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

- заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 по вопросу утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 от 24.12.2020 (в редакции от 23.11.2023),

- заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 по вопросу направления ФИО2 предложения о преимущественном выкупе доли должника в недвижимом имуществе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   21.03.2024, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина банкрота ФИО1 в редакции финансового управляющего должника от 23.11.2023.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 произведена замена в связи с отпуском судьи Морхата П.М. на судью Зенькову Е.Л.   в порядке статьи 18 АПК РФ

В судебном заседании заявители жалобы поддержали  заявленные доводы, финансовый управляющий имуществом должника и ФИО4 – возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. 

Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле.

При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при проверке доводов кассационных жалоб Арбитражным судом  Московского округа было выявлено, что в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая всеми материалами обособленного спора, поскольку они не были переданы судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В ответ на запрос Арбитражного суда Московского  округа Девятый арбитражный апелляционный суд письмом от 17.06.2024г. сообщил о том, что при новом рассмотрении из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы арбитражного дела в количестве 7 томов, по которым и было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Затем из суда первой инстанции были затребованы дополнительные тома, и судом  первой инстанции были  дополнительно направлены в суд кассационной инстанции в дополнение к 7 поступившим томам дела   еще 6 томов, которые содержат материалы, относящиеся к настоящему обособленному спору.

Таким образом, на начало кассационного производства нижестоящими судами было сформировано 13 томов, на 6-ти из которых отсутствует  входящий номер суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 № 09АП-11012/24,подтверждающий, что дополнительные тома не были предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде..

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 принято в отсутствие всех материалов обособленного спора в полном объеме в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены права участников обособленного спора на судебную защиту, апелляционная жалоба, по сути, рассмотрена в отсутствие   большой части материалов обособленного спора, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В данном случае заявители жалобы были лишены возможности довести до сведения апелляционного суда свою  позицию относительно  всех аспектов дела со ссылками на доказательства.

Допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения  норм процессуального права являются  существенными.

 Они могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Правовые подходы по аналогичным вопросам сформированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017г. № 305-ЭС17-7914 .

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  нарушении норм процессуального права и  необходимости  отмены постановления суда от 21.03.2024, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-41714/2019  отменить.

Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                                        Н.Я. Мысак