ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

25 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу №А12-11822/2010, принятое судьей Сотниковой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по доверенности  от 19.10.2018, 

от ООО «Ремстройкомлект»  - ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

от САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24  декабря 2012  года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного   суда Волгоградской   области от 28 июля 2016  года  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

 В  Арбитражный  суд   Волгоградской    области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») с жалобой, уточненной  в  порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о признании  незаконным бездействия ФИО6 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившегося в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28 декабря 2006 года № БФЗ/12/003 и от 26 марта 2007  года № Б-ФЗ/03/004; взыскании с ФИО6 убытков в сумме 119 227 860,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2017 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не принятии мер по  выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28 декабря 2006 года № БФЗ/12/003 и от 26 марта 2007 года № Б-ФЗ/03/004.  В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 06 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ремстройкомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017  года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года   и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года  по делу № А12-11822/2010 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что ООО «БРК» не утрачена возможность получения денежных средств (взыскания дебиторской задолженности) в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд», арбитражными судами не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62. 

Определением    Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26 июля  2018 года  производство    по    заявлению   прекращено, в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО6

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу №А12- 11822/2010 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

          Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует приобщить к материалам дела надлежащий документ подтверждающий смерть ФИО6, выяснить вопрос о наличии наследников у ФИО6 и открытии наследства, рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены арбитражного управляющего ФИО6 в рамках заявленных к нему требований на его наследников, после чего, рассмотреть заявленные требования по существу. 

          Определением суда от 11.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Ремстройкомплект» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме 119 227 860,37 руб. 

          10.12.2018 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в материалы дела представлена светокопия свидетельства о смерти ФИО6, выданного 20.06.2018 Отделом

регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейский район. 

          28.01.2019, по запросу суда, нотариусом ФИО9 Истринского нотариального округа Московской области в материалы дела представлена копия наследственного дела №85/2018, начатого 19.10.2018 в отношении имущества ФИО6, умершего 19.06.2018, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются несовершеннолетние дети умершего: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

          ФИО2 является лицом, действующим от имени несовершеннолетних детей, принявших наследство. 

          Определением суда от 07.02.2019, к участию в обособленном споре, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 в порядке процессуального правопреемства арбитражный  управляющий  ФИО6 заменен на ФИО2, действующую от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании убытков отказано.

          Не согласившись с указанным определением суда в части отказа о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению о взыскании убытков,  поскольку единственное имущество ООО «ДДГ Волд» в настоящее время не реализовано и невозможно сделать вывод за какую стоимость оно будет реализовано с торгов и  осуществлен  расчет с кредиторами ООО «ДДГ Волд», в связи с чем, невозможно установить будут понесены фактически убытки ООО «БРК».

          В судебное заседание явились представители ФИО2, ООО «Ремстройкомлект», САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «БРК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель ООО «Ремстройкомлект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК», ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника. Одним из доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и нанесенным им убытком является вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действия (или бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: противоправность действий арбитражного управляющего (нарушение положений Закона о банкротстве); наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

 Поскольку арбитражным управляющим ФИО6 при проведении

процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БРК» не было принято мер ко взысканию данной дебиторской задолженности, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с требованием о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 119 227 860,37 руб., причиненных ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, вследствие утраты возможности пополнения конкурсной массы ООО «БРК» на сумму дебиторской задолженности, а следовательно утраты кредиторами должника возможности на погашение их требований за счет данного имущества.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что уменьшение конкурсной массы должника, вследствие непринятия мер  арбитражным управляющим ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности, не произошло, поскольку имущества  дебитора ООО «ДДГ Волд» недостаточно для погашения требований текущих кредиторов и кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», в связи с чем, действиями управляющего не причинены убытки ООО «БРК» и его кредиторам.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Материалами дела установлено, что 28.12.2006  между ООО «Бронко-М» (впоследствии ООО «БРК») и ООО «ДДГ Волд» заключен договор займа №Б-ФЗ/12/003, в соответствии с которым, должник предоставил ООО «ДДГ Волд» денежные средства в сумме 162 511 250 руб. на срок до 28.12.2011, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. 

          26.03.2007 между ООО «Бронко-М» (впоследствии ООО «БРК») и ООО «ДДГ- Волд» был заключен договор займа №Б-ФЗ/03/004, в соответствии с которым, должник предоставил ООО «ДДГ Волд» денежные средства в сумме 72 718 520 руб. на срок до 05.04.2012, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела. Обязательства по возврату займов исполнены заемщиком – ООО «ДДГ Волд» частично, задолженность по возврату займа по договору займа от 28.12.2006 №Б- ФЗ/12/003 составила 40 416 250 руб.; по договору займа от 26.03.2007 №Б-ФЗ/03/004 составила 43 448 520 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу №А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГ Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда от 14.01.2013 ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.09.2017, вступившим в законную силу, бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 №Б-ФЗ/12/003, от 26.03.2007 №Б-ФЗ/03/004, признано незаконным.

По состоянию на 05.09.2012 размер неисполненных обязательств ООО «ДДГ Волд» перед ООО «БРК» составил 119 227 860,37 руб., в том числе:

- по договору займа от 28.12.2006 №Б-ФЗ/12/003: 40 416 250 руб. основного долга, 19 183 812,60 руб. процентов за пользование займом;

- по договору займа от 26.03.2007 №Б-ФЗ/03/004: 43 448 520 руб. основного долга, 16 179 277,77 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», должник утратил право включения своих требований к ООО «ДДГ Волд» в реестр кредиторов и погашения требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов ООО «ДДГ Волд» закрыт 02.04.2013. Кроме того, по состоянию на 26.02.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «БРК» к ООО «ДДГ Волд» пропущен, что в случае заявления указанного возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд», лишает возможности признания требований ООО «БРК» в сумме 119 227 860,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ДДГ Волд».

            При изучении анализа отчета конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 10.01.2019 , реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», сведений о наличии неисполненных текущих обязательствах ООО «ДДГ Волд» перед уполномоченным органом по состоянию на 26.02.2019, а также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ,  установлено следующее.

             На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» включены требования кредиторов в составе третьей очереди в сумме 1 018 393 865 руб., в том числе: требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, составляют  693 610 196,56 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. 

           На текущую дату в конкурсную массу ООО «ДДГ Волд» включено и не реализовано имущество, являющееся предметом залога, нежилое помещение площадью 15 506,3 (общая долевая собственность 996/1000), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО14, а также сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ. 

          Повторные торги по реализации недвижимого имущества ООО «ДДГ Волд»

признаны несостоявшимися, начальная продажная цена данного имущества на повторных торгах составляла 743 947 920 руб.

          Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» отсутствуют, сумма требований кредиторов обеспеченных залогом составляет 693 610 216, 58 руб.

          Судом первой инстанции верно указано, что торги посредством публичного предложения начинаются с цены имущества на повторных торгах, следовательно, максимальная цена, возможная к получению ООО «ДДГ Волд» от реализации имущества, составит 743 947 920 руб., а после погашения требований кредиторов обеспеченных залогом, в конкурсной массе ООО «ДДГ Волд» останутся денежные средства в сумме 13 140 307,42 руб.  

           Согласно справке о задолженности, предоставленной ФНС России, общая сумма задолженности по налоговым платежам составляет 95 181 717,34 руб., в том числе, требования уполномоченного органа, включенные в реестр в сумме 9 958 619,29 руб., из которой: 9 789 038, 04 руб. недоимка, 169 581,25 пени.

          Таким образом, текущая задолженность ООО «ДДГ Волд» по налоговым платежам составляет 85 223 098,05 руб.

           В  свою очередь остаток суммы при благоприятном результате публичных торгов по реализации имущества ООО «ДДГ Волд», после погашения требований кредиторов обеспеченных залогом, составит 13 140 307,42 руб.

           Следовательно, имущества ООО «ДДГ Волд» недостаточно как для погашения текущих обязательств, так и для погашения требований кредиторов третьей очереди, включенной в реестр кредиторов должника.

           Непринятие арбитражным управляющим ФИО6 мер по включению требований ООО «БРК» в сумме 119 227 860,37 руб. основного долга в реестр кредиторов ООО «ДДГ Волд» не могло привести и не привело к возникновению убытков у должника, поскольку имущества ООО «ДДГ Волд» недостаточно для погашения требований текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

          На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению до реализации имущества ООО «ДДГ Волд» и расчетов с кредиторами ООО «ДДГ Волд», в целях установления будут ли понесены фактически убытки ООО «БРК». 

           При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о том, что уменьшение конкурсной массы ООО «БРК», вследствие непринятия мер арбитражным управляющим ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности, не произошло, действиями управляющего не причинены убытки должнику и его кредиторам. 

Для взыскания понесенных убытков заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие у  ООО «ДДГ Волд»  достаточных средств,  как для погашения текущих обязательств, так и для погашения требований кредиторов третьей очереди, включенной в реестр кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что судебными актами  требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должников ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант Девеломпент Групп», ООО «Звезда», ООО «Нижневолжскдорстрой», являвшимися поручителями ООО «ДДГ Волд» по кредитным договорам. В случае взыскания АО «Райффайзенбанк» денежных средств с поручителей в рамках дел об их банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» уменьшится  размер задолженности, приходящейся на долю АО «Райффайзенбанк». Соответственно полученных от реализации имущества ООО «ДДГ Волд»  денежных средств  возможно будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и соответственно установления размера убытков, причиненных управляющим ООО «БРК».

Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» следует оставить без удовлетворения. 

            Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта 2019 года по делу № А12-11822/10  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова