Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2018 (судья Максимова О.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-7160/2018 по иску администрации муниципального образования поселок Уренгой (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,пгт. Уренгой, 3-й микрорайон, дом 21А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании согласовать план границ земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                Антонова Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                      и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление)              об обязании провести согласование плана границ земельного участка                        с координатами 7309095,43: 4316241,97, отведенного под временное размещение снега в поселке Уренгой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управление в десятидневный срок с даты вынесения настоящего решения повторно рассмотреть вопрос о согласовании администрации плана границ земельного участка под временное размещение снега в поселке Уренгой.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о применении  судами положений преамбулы, статьи 1, 4 Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон№ 7-ФЗ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению в деятельности управления, поскольку им                      не осуществляется контроль и надзор за соблюдение указанных нормативных актов, такие функции возложены на Росприроднадзор.

Заявитель считает, что суды не дали оценки тому, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                       «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований                      и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица, а также проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, и выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых                              не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Кроме того,              в утвержденном Роспотребнадзором Перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзор отсутствует СапПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

По мнению заявителя жалобы, настоящий спорнеподведомственен арбитражному суду, так стороны настоящего дела                     не ведут хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы поддержаны представителями управления в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных, не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 прокуратурой Пуровского района проведена проверка соблюдения администрацией законодательства об охране окружающей средыи природопользовании при содержании территорий населенных мест, а также жилых гражданских зданий в зимний период, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на территории поселка Уренгой администрацией не организовано наличие согласованных с органами Роспотребнадзора мест размещения и устройства снежных «сухих» свалок (представление об устранении нарушений закона от 31.01.2018                        № 07/07-21-2018).

Администрация направила в адрес управления план границ земельного участка с координатами, отведенного под временное размещение снега, убираемого с территории поселения, для получения согласования                             с ответчиком (письма от 27.02.2018 № 567, от 06.02.2018 № 346).

В ответе от 27.02.2018 № 286 управление указало, что должностные лица Роспотребнадзора не вправе руководствоваться в своей деятельности СанПиН 42-128-4690-88 и на то, что согласно изменениям, внесенным   Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ в Федеральный закон                    от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) с 21.10.2011 исключены требования                    о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Полагая отказ в согласовании неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами                      в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, частью 1 статьи 2, статьями 11, 12, 21, 39 Закона № 52-ФЗ, пунктом 4.11 СанПиН 42-128-4690-88 и исходил из того, что несанкционированное складирование снега на территории поселка Уренгой может привести к загрязнению окружающей среды посредством обильного таяния снега и смывания вредных веществ в почву, в связи с чем заинтересованное лицо обязано принять меры к определению мест размещения и устройства снежных «сухих» свалок, а также принять меры                к согласованию плана границ земельного участка под временное размещение снега в поселке Уренгой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей средыи на возмещение вреда окружающей среде (статья 11 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2, статей 11, 39 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения санитарных правил.

Статьей 12 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при планировке                       и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия                       на человека факторов среды обитания (часть 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного                                и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры                            и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 4.11 СапПиН 42-128-4690-88 участки размещения                 и устройства снежных «сухих» свалок необходимо согласовывать                            с районными санэпидемстанциями с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия                                  на окружающую среду.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314                   «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей      и благополучия человека, передав ей функции по контролю и надзору                      в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора                     на потребительском рынке - Министерства экономического развития                        и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, выдаваемым                             в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора,                и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким органом исполнительной власти является Федеральная служба             по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в силу пункта 5 Положения о которой, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет полномочия, в том числе по организации деятельности системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в частности устанавливает порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических                          и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений.

На основании совокупного анализа вышеприведенных нормативных положений Закона № 52-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации                  от 09.03.2004 № 314, Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующего СапПиН 42-128-4690-88 суды первой и апелляционной инстанции пришли                              к обоснованному выводу о необходимости согласования управлением мест (территории) поселения, на которые будет вывозиться снег, собранный                   в поселении. Как правильно отметили судебные инстанции, такое согласование будет отвечать требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, гарантировать реализацию гражданами конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Доводы управления о неприменении СапПиН 42-128-4690-88 рассмотрен судами и правильно отклонен, учитывая сферу регулирования этих правил, то, что они являются действующими и не снимают обязанности по осуществлению согласования мест размещения снежных «сухих» свалок   с органом санитарно-эпидемиологического надзора.  В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что Законом             № 294-ФЗ не предусмотрено осуществление государственного  контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, если такие требования не отнесены к полномочиям соответствующего государственного или муниципального органа.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов по существу спора                            не опровергают. Само по себе иное толкование заявителем нормативных положений, приведенных в кассационной жалобе, не является основанием для вывода о нарушении судами норм права, на совокупном применении которых, ими обоснованы выводы по делу.

Ссылка управления на неподведомственность спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, учитывая субъектный состав участников спора, его характер, а также принимая во внимание                              то обстоятельство, что временной период действия постановления администрации от 13.11.2017 № 290-ПА «О вывозе и складировании снега            на территории муниципального образования поселок Уренгой в зимний период 2017-2018 годов», приложением к которому является направленное управлению для согласования схематическое изображение расположения участка для вывоза и складирования снега на дату рассмотрения спора                   практически истек.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 28.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А81-7160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская