ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34117/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-13332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенностям от 11.09.2023 и от 29.08.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2024 по делу № А32-34117/2023по иску ИП ФИО2; Онищук Зои Михайловнык Администрации муниципального образования город Краснодарпри участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 дело № А32-34117/2023 объединено с делом № А32-34629/2024. 

Объединенному делу присвоен номер № А32-34117/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 суд признал реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8 (площадью 1023,36 кв. м, по адресу:

<

...> Д. 152/А).

Суд обязал внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8, в части наложения на границы земельных участков с кадастровым номером 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/А) и 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б) в координатах, выявленных в ходе судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела. 

Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> Д.152/А) и 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д.152/Б). 

Суд обязал внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади земельных участков с кадастровым номером 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/А) и 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б), установив их площадь в соответствии с данными судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела. 

Судом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> д. 152/А) и 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б) в координатах, выявленных в ходе судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела: 

 

N точки 

Координаты (МСК-23), м 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

Земельный участок с КН 23:43:0414002:8 

1 

478743,00 

1387286,02 

0,1 

2 

478743,77 

1387285,91 

0,1 

3 

478744,41 

1387283,60 

0,1 

4 

478741,86 

1387267,55 

0,1 

5 

478740,43 

1387267,74 

0,1 

6 

478739,55 

1387262,12 

0,1 

7 

478740,97 

1387261,91 

0,1 

8 

478738,49 

1387246,68 

0,1 

9 

478736,90 

1387244,96 

0,1 

10 

478735,71 

1387236,69 

0,1 

11 

478753,87 

1387233,91 

0,1 

12 

478763,04 

1387290,40 

0,1 

13 

478744,26 

1387293,54 

0,1 

14 

478744,08 

1387292,55 

0,1 

1 

478743,00 

1387286,02 

0,1 

Земельный участок с КН 23:43:0414002:18 

1 

478764,16 

1387229,72 

0,1 

2 

478774,62 

1387299,44 

0,1 

3 

478766,12 

1387300,82 

0,1 

4 

478764,43 

1387290,16 

0,1 

5 

478763,04 

1387290,40 

0,1 

6 

478753,87 

1387233,91 

0,1 

7 

478735,71 

1387236,69 

0,1 

8 

478736,90 

1387244,96 

0,1 

9 

478738,49 

1387246,68 

0,1 

10 

478740,97 

1387261,91 

0,1 

11 

478739,55 

1387262,12 

0,1 

12 

478740,43 

1387267,74 

0,1 

13 

478741,86 

1387267,55 

0,1 

14 

478744,41 

1387283,60 

0,1 

15 

478743,77 

1387285,91 

0,1 

16 

478743,00 

1387286,02 

0,1 

17 

478736,60 

1387247,18 

0,1 

18 

478734,79 

1387234,07 

0,1 

1 

478764,16 

1387229,72 

0,1 

Земельный участок с КН 23:43:0414002:50 

1 

478763,04 

1387290,40 

0,1 

2 

478764,43 

1387290,16 

0,1 

3 

478766,12 

1387300,82 

0,1 

4 

478764,21 

1387301,14 

0,1 

5 

478746,19 

1387304,23 

0,1 

6 

478744,26 

1387293,54 

0,1 

1 

478763,04 

1387290,40 

0,1 

 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате исправления реестровой ошибки земельные участки не соответствуют документам градостроительного зонирования и планирования, пересекают территорию общего пользования, а также не отвечают требованиям ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Доказательства того, что истцами предприняты действия, направленные на внесение изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар и в правила землепользования и застройки, отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истцов на апелляционную жалобу.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит здание пекарни-магазина (лит. «А») по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от 22.12.2005 № 23-23-01/387/2005-431.

Упомянутое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414002:8, который также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО3 и ФИО2 (запись регистрации права от 22.12.2005 № 23-23-01/387/2005-433). 

Вышеназванные объекты истцы используют для извлечения прибыли на постоянной основе. 

При проведении кадастровых работ по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу:

<

...> Д.152/А), 23:43:0414002:8 (площадью 1 023,36 кв. м, по адресу: 

<

...> Д.152/А), 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б) с целью определения границ объекта капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 23:43:0414002:102 (площадью 660,16 кв. м, имеющего адрес: 

<

...> д. 152/2), относительно границ вышеуказанных земельных участков кадастровым инженером ФИО4 в форме заключения от 01.08.2022 а установлено: 

- объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 23:43:0414002:102 площадью 660,16 кв. м, имеющего адрес: 

<

...> д. 152/2), расположен в границах трех земельных участков: 

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8 (площадью 1023,36 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/А), расположена часть здания площадью 631,53 кв. м; 

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/А), расположена часть здания площадью 27,12 кв. м; 

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б), расположена часть здания площадью 1,51 кв. м. 

Земельные участки с кадастровым номером 23:43:0414002:18 (площадью 842 кв. м, по адресу: 

<

...> Д.152/А) и 23:43:0414002:50 (площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/Б) согласно выпискам принадлежат администрации. 

Истцы полагают, что это результат имеющейся в документации реестровой ошибки, в процессе образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8 (площадью 1023,36 кв. м, по адресу: 

<

...> Д. 152/А) кадастровый инженер изначально допустил ошибку в межевом плане, которая и была перенесена в ЕГРН. Следовательно, она является реестровой в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. 

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права. 

Согласно статьей 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке. 

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона о регистрации). 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой. 

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статья 61 Закона основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана. 

Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу. 

Согласно статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен заявительный характер исправления реестровой ошибки (реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки). 

При поступлении в орган регистрации прав решения суда о признании реестровой ошибки и внесения в ЕГРН необходимых сведений без возложения обязанности на орган регистрации прав, орган регистрации прав обязан исполнить решение суда в соответствии с требованиями Закона о регистрации. 

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2011 № Д23-4229 один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. В границах каких земельных участков расположен объект с кадастровым номером 23:43:0414002:102, адрес: 

<

...> (далее объект) Местоположение объекта определить по его внешним границам с учетом крылец, указав площадь наложения фактической границы объекта на границы занимаемых им земельных участков? 

2. Определить площадь, необходимую для эксплуатации объекта, соотнести ее с земельными участками, установленными при ответе на вопрос № 1? 

3. В случае выявления при ответе на вопрос № 1 факта наложения фактической границы объекта на границы земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414002:8 установить была ли допущена ошибка при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8 и смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Если да, предложить способ ее устранения путем определения (вариант перераспределения): 

- границы земельного участка 23:43:0414002:8, включающую в себя площадь объекта по его внешним границам с учетом крылец и площадь необходимую для эксплуатации объекта на схеме; 

- границ земельных участков, смежных с участком 23:43:0414002:8, за минусом площади занимаемой объектом и необходимой для его эксплуатации на схеме. 

Схема должна содержать каталог координат характерных точек, площадь земельных участков, определенную по координатам характерных точек границ, сведения о предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков и о погрешности положения характерных точек границ? 

В поступившем в суд заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

В ходе осуществления экспертом комплекса геодезических работ выявлено, что здание с КН 23:43:0414002:102 общей площадью 665,73 кв. м, определенной по внешним границам с учетом крылец, расположено в границах земельных участков КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50. Площадь наложения фактической границы Объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с КН 23:43:0414002:8 составляет: 

- на земельный участок с КН 23:43:0414002:18 - 26,05 кв. м; 

- на земельный участок с КН 23:43:0414002:50 - 0,74 кв. м. 

Максимальный выход здания КН 23:43:0414002:102 за границы земельного участка с КН 23:43:0414002:8 составляет: 

- на земельный участок с КН 23:43:0414002:18 - 3,77 м; 

- на земельный участок с КН 23:43:0414002:50 - 0,07 м. 

По второму вопросу: 

Согласно проведенным расчетам на основании СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимая площадь земельного участка для эксплуатации Объекта экспертизы («Пекарня с кафетерием») составляет 11 406 кв. м. 

Однако, изучив материалы дела и руководствуясь пунктами 9, 11 статьи 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (ред. 05.06.2023 г.), экспертом определено, что градостроительный регламент не распространяется на земельный участок сКН 23:43:0414002:8, на котором расположено здание с КН 23:43:0414002:102. Отсюда следует, что эксплуатация объекта экспертизы на земельном участке сКН 23:43:0414002:8 площадью 1023,36 кв. м не противоречит действующему законодательству. 

Учитывая вышеизложенное, в целях рационального использования земельных участков с КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50, а также недопущении внесений изменений в договора аренды земельных участков с КН 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50 в части их площади, установлено, что земельный участок с КН 23:43:0414002:8 имеет минимальную необходимую площадь для эксплуатации Объекта экспертизы, а именно 1023,36 кв. м. 

По третьему вопросу: 

Согласно распоряжению главы муниципального образования, город Краснодар от 07.09.2005 № 2121-р «О предоставлении ПО «Пашковский хлебозавод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» земельный участок под Объектом экспертизы перед предоставлением его с собственность, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 23:43:0414002:0008 с площадью 1023,36 кв. м. В прилагаемой топосъемке к постановлению главы администрации города Краснодара от 12.02.1996 № 176 изображен объект Экспертизы, полностью расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414002:8. 

В ходе проведенных исследований по вопросу № 1, экспертом установлено, что здание с КН 23:43:0414002:102, общей площадью 665,73 кв. м, определенная по внешним границам с учетом крылец, расположено в границах земельных участков КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50. 

Таким образом, экспертом выявлено наличие ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50, а именно ошибка в описании местоположения границ земельных участков, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

В целях устранения вышеуказанной ошибки в отношении объектов недвижимости Экспертом рассмотрен вариант перераспределения земельных участков с КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50, без изменения их площадей, согласно Схеме № 3. 

При составлении Схемы № 3 Экспертом учтены следующие критерии: 

- земельный участок с КН 23:43:0414002:8 имеет необходимую площадь для эксплуатации объекта Экспертизы (см. исследования по вопросу № 2); 

- объект недвижимости с КН 23:43:0414002:102 полностью располагается в границах земельного участка с КН 23:43:0414002:8; 

- площадь земельных участков смежных с земельным участком с КН 23:43:0414002:8 осталась неизменной, в целях недопущения внесений изменений в договора аренды земельных участков. 

Погрешность при определении координат характерных точек земельных участков с КН 23:43:0414002:8, 23:43:0414002:18, 23:43:0414002:50 и их площадей после перераспределения входит в диапазон допустимой погрешности положения характерных точек границ, согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 и предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков, согласно Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2023 (ред. на 21.04.2003). 

Суд, проанализировав экспертное заключение, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. 

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

 Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы администрация не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сведения об измененных границах спорных земельных участков, отраженные в заключении эксперта, соответствуют действующему законодательству, не пересекают границы земельных участков смежных землепользователей, установлены с учетом интересов истцов и ответчика. 

Таким образом, требования истца судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в результате исправления реестровой ошибки земельные участки не соответствуют документам градостроительного зонирования и планирования, пересекают территорию общего пользования, а также не отвечают требованиям ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что с момента возведения здания  в 90е годы перестройка здания не проводилась.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отнесение земельного участка к функциональной зоне транспортной инфраструктуры не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

Общие правила установления границ территориальных зон предусмотрены частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный регламент территориальной зоны объектов транспортной инфраструктуры (Т-1) предусматривает нахождение в этой зоне территорий общего пользования (код 12.0). Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, код 12.0 включает вид разрешенного использования, в том числе размещение объектов улично-дорожной сети (код 12.0.1.0): автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Таким образом, нахождение земельного участка с КН 23:43:0414002:8 согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар одновременно в двух территориальных зонах, если одна из которых (зона транспортной инфраструктуры) фактически является территорией общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет. Такое градостроительное зонирование также не противоречит положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ относительно соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-34117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин