ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-3876/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 09 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "Ледокол" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 665 271 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 13.12.2016, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Тульский региональный фонд "Центр поддержки предпринимательства" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ледокол" (далее – ответчик) неустойки в сумме 665 271 руб. 53 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (подрядчик) и Тульским региональным фондом «Центр поддержки предпринимательства» (заказчик) был заключен договор № 127/11/2016 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016 к договору № 127/11/2016 от 09.11.2016) общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 13 576 974 руб. 27 коп., которая в свою очередь состоит из стоимости отдельных видов ремонтных работ:

1)      ремонт фасада здания – 8 327 099 руб. 14 коп.;

2)      ремонт ступеней и площадки у центрального входа в здание – 800 916 руб. 53 коп.;

3)      увеличение необходимой мощности энергопринимающих устройств в здании:

- проведение ремонтных работ по монтажу внутренних электросетей,

- выполнение технических условий № ТУ 938 от 23.09.2015, выданных АО «ТГЭС» - 2 031 000 руб.;

4) устройство в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной части – 684 000 руб.;

5) установка охранного оборудования с выводом сигнала на пульт пожарной охраны – 582 000 руб.;

6) ремонт крыши в здании – 1 151 958 руб. 60 коп.

В соответствии с пп 7.1, 7.2 договора срок начала работ – не позднее 09.11.2016, срок окончания работ - не позднее 10.12.2016.

В силу п.7.3 договора фактической датой окончания работ (этапа работ) является дата подписания акта сдачи-приемки работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 7.4 договора график выполнения определенных видов и этапов работ описан в Приложение №9 к договору.

09.12.2016 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты  без замечаний работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной части. 

Согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 21.12.2016 ответчиком были сданы, а истцом приняты работы по увеличению необходимой мощности энергопринимающих устройств в здании. Просрочка в выполнении работ составила 11 дней, которая не была оспорена подрядчиком.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4 от  26.12.2016 следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по установке охранного оборудования с выводом сигнала на пульт охраны и ремонту ступенек и площадки у центрального входа в здание на общую сумму 1 382 916 руб. 53 коп. Просрочка в выполнении работ составила 16 дней. Указанные акты содержат отметчику ответчика о несогласии с суммой предъявленной ему неустойки, поскольку увеличение срока производства работ было вызвано, по мнению подрядчика, увеличением объемов работ, о чем заказчик был уведомлен.

В соответствии с актами № 5 и № 6 сдачи-приемки выполненных работ 28.12.2016 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по ремонту крыши и фасада здания. Просрочка в выполнении работ составила 18 дней. Указанные акты также содержат отметчику ответчика о несогласии с суммой предъявленной ему неустойки.

В пункте 9.2. договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика заказчик может обязать подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 10.03.2017 направил ответчику претензию № 66 от 06.03.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 692 465 руб. 47 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ по договору.

Однако, в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016) стороны согласовали, что общая стоимость работ состоит из стоимости отдельных видов работ.

В силу п.7.3 договора фактической датой окончания работ (этапа работ) является дата подписания акта сдачи-приемки работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что график выполнения определенных видов и этапов работ описан в Приложение №9 к договору.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали этапы работ, их виды и стоимость, а также сроки выполнения отдельных видов работ, следовательно расчет пени, в соответствии с п. 9.2 договора, должен производиться, исходя из стоимости и сроков нарушения по каждому из видов работ отдельно, а не от общей стоимости договора.  Начисление пени, исходя из общей стоимости работ, необоснованно приведет к привлечению подрядчика к ответственности, в том числе и за работы, выполненные им в срок.

При этом факт и период просрочки передачи подрядчиком заказчику результатов отдельных видов выполненных работ является установленным и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд проверив расчет пени произведенный ответчиком признает его верным и обоснованным.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51 505 руб. 29 коп., а не 665 271 руб. 53 коп., как рассчитал истец.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. (16304х7,7%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» неустойку в размере 51 504 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 255 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                    А.В. Литвинов