АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42646/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-42646/2022, установил следующее.

ООО «Главтехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стандарт Групп» (далее – компания) о взыскании 351 714 рублей 73 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Краснодарскому краю (далее – управление). 

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 351 714 рублей 73 копейки, а также 10 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в судебных актах указано на то, что истец самостоятельно перечислил НДС в бюджет, однако названное право не предусмотрено налоговым законодательством. Правила о неосновательном обогащении, которые суды применили к спорным правоотношениям, не могут применяться, так как взаимоотношения, регулируемые налоговым законодательством – это взаимоотношения между налогоплательщиками и федеральным бюджетом (в случае НДС). В пояснениях управление указало, что выводы в отношении правомерности выставления счетов-фактур, а также применения вычетов по НДС могут быть сделаны по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также в рамках камеральных и выездных проверок. В материалы дела приложена копия налоговой декларации за 1 квартал 2021 года с отметкой налогового органа о ее принятии 24.04.2021. При искажении ответчиком сведений в налоговой декларации на компанию была бы возложена обязанность по уплате недоимки на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, которые общество уплатило в бюджет, по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации являются разницей между «исходящим» и «входным» НДС, то есть разницей от налога, исчисленного к уплате при реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и исчисленного к возмещению при приобретении таких товаров, работ, услуг, имущественных прав. При этом истец при подаче декларации принял к возмещению счет-фактуру ответчика с кодом вида операции «14», что налоговым законодательством не предусмотрено. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Судам для правильного разрешения спора надлежало выяснить позицию третьего лица. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 06.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.06.2024.

Определением от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено на 11 часов 15 минут 04.07.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 компания (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили договор возмещения затрат по договору лизинга № 1у (далее – договор), по условиям которого сторона-2 возмещает стороне-1 понесенные ею затраты и принимает в полном объеме право (требование) по договору лизинга от 05.07.2019 № 09487-КРД-19-Л, заключенному стороной-1 и ООО «Альфа-Лизинг», являющимся лизингодателем по указанному договору.

На основании пункта 2.2 договора сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в размере 2 110 288 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% – 351 714 рублей 73 копейки. 

В соответствии с счетом-фактурой от 04.01.2021 № 5 стороной-1 указана сумма НДС 20% в размере 351 714 рублей 73 копеек. 

Сумма налога включена в счет на оплату от 28.12.2020 № 64. 

Общество перечислило компании НДС в размере 351 714 рублей 73 копеек. 

Как указал истец, в ходе налоговой проверки получатель НДС (компания) отказался перечислять в федеральный бюджет денежные средства, что подтверждается протоколом заседания комиссии ИФНС по городу – курорту Геленджику Краснодарского края от 24.12.2021 № 08-17/17065. 

Общество уплатило НДС в размере 351 714 рублей 73 копеек в федеральный бюджет самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 11. 

Поскольку компания денежные средства в бюджет самостоятельно не перечислила, истец перечислил спорную сумму за ответчика, на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что для уплаты НДС истец перечислил ответчику денежные средства в размере 351 714 рублей 73 копеек. Однако соответствующая сумма компанией в федеральный бюджет за общество не направлена. Ввиду данных обстоятельств истец самостоятельно внес спорную сумму в федеральный бюджет. Названные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств освоения данной суммы либо использования ее в интересах отправителя платежа в материалы дела не представлено. При этом, поскольку компания неверно применила код операции по сделке, истец лишен права возместить НДС из бюджета. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность перечисления денежных средств, так как при выбытии предмета лизинга с баланса первого лизингополучателя в связи с подписанием договора цессии остаточная стоимость лизингового имущества не учитывается для целей налога на прибыль ввиду того, что это не предусмотрено налоговым законодательством. Оплата по договору цессии, полученная от нового лизингодателя, является доходом для прежнего лизингополучателя (за вычетом НДС), который отражается на дату подписания договора цессии. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

НДС условно делят на «исходящий» – тот, который продавец выставляет покупателю и получает от него, и «входящий» – тот, который сами продавцы платят своим поставщикам, когда закупают у них товар или услуги. 

«Входящий» НДС при правильно оформленных документах принимают к вычету – уменьшают на него сумму «исходящего» НДС, потому что данную сумму в бюджет перечисляют поставщики продавца. Соответственно, налоговое обязательство продавца перед бюджетом составляет только разница, то есть налог не со всей суммы выручки, а только с добавленной стоимости конкретного товара или услуги. 

Поэтому организации – плательщики НДС, рассчитывая сумму к уплате в бюджет, имеют право вычесть те суммы НДС, которые они заплатили своим поставщикам. 

В итоге НДС на товар или услугу поступает в бюджет по частям – от каждого участника производственной цепочки. 

Налоговый разрыв возникает, если сведения о перечисленном НДС у продавца и предъявленном к вычету НДС у покупателя не соответствуют друг другу. Другими словами, в бюджете отсутствуют средства для возмещения НДС покупателю. 

Выявление такого налогового разрыва в любой части торгово-производственной цепочке не позволяет покупателю заявить к вычету сумму «входящего» НДС.

Как указывает истец, обстоятельством, послужившим основанием для внесения им суммы НДС в бюджет за ответчика, явилось невнесение спорной суммы компанией самостоятельно. Внесение произведено ввиду наличия расхождений в поданных истцом и ответчиком декларациях за 1 квартал 2021 года. Так, в книге покупок общества счет-фактура от 04.01.2021 № 5 отражен с кодом вида операции «01», а компания указала счет-фактуру от 04.01.2021 № 5 с кодом вида операции «14». По утверждению общества, произведенная сторонами операция не подпадает под действие пунктов 1 – 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику надлежало указать код вида операции «01» (протокол заседания комиссии ИФНС по городу – курорту Геленджику Краснодарского края от 24.12.2021 № 08-17/17065).

В претензии общество отметило, что компания отказалась перечислять в федеральный бюджет денежные средства, указав на свою внутреннюю бухгалтерскую ошибку, со ссылкой на протокол заседания комиссии ИФНС по городу – курорту Геленджику Краснодарского края от 24.12.2021 № 08-17/17065. На основании названных обстоятельств истец вынужденно перечислил денежные средства в федеральный бюджет самостоятельно.

Однако общество не пояснило, а суды не указали, какими нормами права предусмотрено внесение покупателем суммы НДС в бюджет за продавца, учитывая, что данная обязанность возлагается именно на продавца, который включает ее в цену товара покупателю. Общество не обосновало правомерность включения его в отношения между продавцом и федеральным бюджетом по уплате НДС. 

Кроме того, возражая против позиции истца относительно допущенной ошибки при отражении кода вида операции, компания в отзыве пояснила, что спорный договор подпадает под условия договора цессии. Ответчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору, подписанием трехстороннего соглашения, а также платежным поручением истца в адрес лизингодателя от 25.12.2020, вследствие чего предмет лизинга перешел во владение истца.

Как отметила компания, из анализа статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав законодателем отделена от реализации товаров и налог по ней исчисляется по правилам статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены. Ввиду того, что истец не смог получить право на вычет по НДС, он настаивал на том, что компания в счете-фактуре от 04.01.2021 № 5 должна применить код вычета операции «01». Однако код вычета операции «01» относится исключительно к операциям по реализации принадлежащих на праве собственности товаров, а также имущественных прав, не учтенных в статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Из договора же следует, что компания не продавала обществу предмет лизинга, а продала право его выкупа по остаточной стоимости у лизинговой компании.

В обоснование данных утверждений в материалы дела ответчик представил книгу продаж, в которой отразил спорную операцию с обществом, также ответчик сдал налоговую декларацию; согласно отзыву третьего лица от 31.01.2023 компания с 2020 года привлекалась к административной ответственности 1 раз – за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год. То есть доказательств каких-либо нарушений за 2021 год не представлено.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные доводы, не выяснили позицию налогового органа с целью установления следующего факта: действительна ли компанией допущена ошибка при отражении налоговой операции с обществом, которая в последующем не позволила истцу получить вычет по НДС, не привлекли к участию в деле лизингодателя для разрешения вопроса о том, произведена ли им уплата НДС и в каком размере.

Суд округа также учитывает, что в протоколе заседания комиссии ИФНС по городу – курорту Геленджику Краснодарского края от 24.12.2021 № 08-17/17065 комиссия ссылается на позицию управления, согласно которой если право на аванс уступается второму лизингополучателю (в данной ситуацию – общество) на сумму уплаченных авансов, то базы по НДС у первого лизингополучателя (компании) не возникает и у общества не появляется право на «входной» НДС. Если право на аванс уступается на сумму, которая больше самого аванса, то первый лизингополучатель начислит НДС с разницы по расчетной ставке 20/120, отразив в книге продаж запись по счету-фактуре с кодом вида операции «14», при этом у второго лизингополучателя права на «входной» НДС в указанной ситуации не появляется. Право на указанный вычет может возникнуть при передаче лизингодателем в собственность предмета лизинга. 

Оценка данной позиции налогового органа судами также не дана.

Поскольку, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, не оценили представленные доказательства и доводы сторон, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-42646/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева