АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-9317/2023

Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 158010 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в размере 158010 рублей.

Определением от 10.04.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом требования истца отклонил и указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость колесных пар и несение реальных убытков, не представлены акты-рекламации ВУ-41. Кроме того, ответчик указывает, что дефект колесной пары подлежит устранению путем переформирования колесной пары с использованием годных запасных частей.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 06.06.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

13.06.2022 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт грузовых вагонов №16СП от 01.01.2018 (далее - договор).

28.08.2020, истец, согласно пункту 3.15. договора приобретена колесная пара №39-1481-2011 собственности АО «ОМК Стальной путь» (после капитального ремонта в ВКМ) с толщиной обода более 70 мм. Оплата произведена в полном объеме.

28.08.2020 указанная колесная пара при проведении капитального ремонта вагона ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» установлена под вагон № 58991670.

11.08.2022 при проведении деповского ремонта вагона № 58991670 в ООО «ВРП «Новотранс» колесная пара №3914812011 забракована на основании пункта 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) (отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки, клейма, относящиеся к изготовлению оси), что влечет невозможность её дальнейшей эксплуатации.

Колесная пара с неясными/перебитыми знаками номера не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно пункту 26.1 РД колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200.

В соответствии с пунктом 28.3 РД клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

Как указывает истец, ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» не проводило ремонт при установке колесной пары под вагон № 58991670, а у его работников не было ни возможности, ни установленной законом обязанности установить несоответствие заводского номера оси колесной пары.

С момента покупки до последнего деповского ремонта вагон №58991670 дважды был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям, не связанными с эксплуатацией колесной пары № 39-1481-2011: 23.04.2022 - излом износостойкой прокладки в буксовом проеме боковой рамы (код - 225); неисправность запора люка (код - 540).

Отсутствие ремонтов колесной пары № 39-1481-2011 подтверждает неизменная толщина обода от даты поставки до даты забраковки: 70 > мм.

Как полагает истец, поскольку в целостность колесной пары в период её эксплуатации с момента покупки до последнего деповского ремонта вагона никто не вмешивался, ответственность за перебитые знаки маркировки на торце оси колесной пары №39-1481-2011 возлагается на АО «ОМК Стальной путь».

Истец также обрати внимание, что выявленный дефект для него является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

21.09.2022 ООО «КузбассТрансЦемент» в адрес АО «ОМК Стальной путь» направлена претензия исх. № 6294/22-Ю с актом браковки и иными документами, подтверждающими заявленные требования. В удовлетворении претензии было отказано.

В ответном письме № 6000/2/1-И-178/22 от 24.10.2022 АО «ОМК Стальной путь» указано, что перебитие номера колесной пары носит характер повреждения с целью дальнейшего ее хищения путем подмены. Однако, по существу браковки ответчик возражений не заявил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 3.15. установлено, что заказчик может приобрести, в рамках заключенного договора, у депо подрядчика детали грузового вагона для использования при ремонте вагонов и иных предприятиях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава.

Спорная колёсная пара была приобретена у подрядчика на основании указанного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков, суд указывает нижеследующее.

В материалы дела представлены договор № 16СП на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018, акт о выполненных работах №2536 от 28.08.2020 и расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт вагона от 28.08.2020, доказательство оплаты приобретенной колесной пары (платежное поручение №3710 от 07.09.2020).

Необходимость наличия акта-рекламации ВУ-41 в перечне необходимых для разрешения спора доказательств суд признает необоснованной, поскольку дефект колесной пары в виде отсутствующих, неясных и/или перебитых клейм, относящихся к изготовлению оси, не является технологической неисправностью, при выявлении которой производится отцепка вагона и при расследовании которой, в свою очередь, составляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В настоящее время это Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден Президентом НП «ОПЖТ» (введенный в действие 18.03.2020). 

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4, Регламентом определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины – 1 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04). 

При этом технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством произведенного ремонта или модернизации.

По результатам расследования причин возникновения технологической неисправности составляется Акт-рекламация установленной формы ВУ-41М, первичный акт и иные рекламационные документы (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации).

По основным доводам иска суд полагает необходимым обратить внимание сторон на нижеследующие положения.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому спорная колесная пара забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Извещением №2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как дополнительный критерий браковки колесных пар.

Таким образом, из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска, более того, не оспорил факт наличия неясных и/или перебитых знаков и клейм. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта ответчиком не менялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное к возражениям ответчика суд относится критически.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На колесной паре, установленной на спорном вагоне, при проведении деповского ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать ее эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Пунктом 28.2. Руководящего документа установлено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в пункте 28.3. указано, что при исключении колесной пары из инвентаря, колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Суд обращает внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как обоснованно указывает истец, стоимость проданной спорной колесной пары определена соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить цену металлолома.

Материалами дела не подтвержден факт принятия на баланс годных колес, распрессованных со спорной колесной пары. 

Таким образом, доводы ответчика о предполагаемой стоимости реализации годных остатков колесной пары судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвращения истцу годных колес ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь», тем самым, отсутствуют основания для снижения размера убытков.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Истец оплатил стоимость деповского  ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими деповский ремонт, как это предусмотрено условиями соответствующих договоров.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>) 158010 рублей убытков, 5740 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина