АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3582/2020

город Мурманск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть вынесена 03.11.2020

Полный текст изготовлен 09.11.2020

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водолеи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...>) ФИО1 (адрес: Мурманская обл., г. Апатиты), учредителей общества с ограниченной ответственностью «Водолеи» ФИО2 (адрес: Мурманская обл., г. Апатиты), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолеи», взыскании задолженности в сумме 70 348 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 – по доверенности 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП «Апатитская электросетевая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением  о привлечении генерального директора ООО «Водолеи» ФИО1, учредителей ООО «Водолеи» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолеи», взыскании задолженности в сумме 70 348 руб. 97 коп.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя  в материалы дела не представили.

В нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчики мотивированного отзыва на иск не представили.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальный действий.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Участвовавший в судебном заседании посредством сервиса «Он-лайн заседание» представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

По материалам дела установлено следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водолеи» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемый без проведения торгов № 07-АР/04/18 от 01.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в нежилом отдельно стоящем здании (далее - Объект), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,4 кв. м на 2 этаже.

Срок аренды помещения с 01.06.2018 по 01.06.2021 (пункт 2.1. Договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 помещение было передано ООО «Водолеи».

В соответствии с пунктом 3.4.10. Договора Арендатор обязан производить оплату ежемесячных платежей в соответствии с расчетом ежемесячных платежей согласно Приложению № 3 к настоящему Договору; платежей, указанных в пункте 4.5. настоящего Договора.

Своевременно вносить арендные платежи и платежи, указанные в настоящем пункте в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 3.4.11. Договора Арендатор обязуется не допускать появление задолженностей по платежам за арендуемый объект, коммунальные услуги, а также по установленным действующим законодательством налогам, связанным с перечислением платежей по настоящему Договору.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что арендные платежи и платежи, указанные в пункте 3.4.10. настоящего Договора перечисляются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры и счета, выставляемых Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика ООО «ОК «Гудвилл» и составляет 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 34 коп., с учетом НДС 18%.

01.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы изменен в части суммы НДС, исчисленной исходя из налоговой ставки НДС в размере 20 % и размер ежемесячной арендной платы составил 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) руб. 01 коп., с учетом НДС 20 %.

Согласно пунктам договора 6.4.2. и 6.4.2.1., договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении Договора в одностороннем порядке Арендодатель уведомляет Арендатора не менее чем за тридцать дней. По истечении указанного в уведомлении срока Договор считается расторгнутым в случае задолженности Арендатора по арендной плате более двух месяцев подряд.

Ввиду наличия у ООО «Водолеи» задолженности по арендной плате, МУП «АЭСК» письмом от 18.06.2019 № 17-1391 уведомило Арендатора о расторжении договора аренды № 07-АР/04/18 от 01.06.2018.

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 07-АР/04/18 от 01.06.2018 подписано с обеих сторон 17.06.2019.

Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды подписан сторонами договора 17.06.2019.

На момент расторжения договора у Арендатора остались неисполненные обязательства, а именно не оплачены следующие счета: счет-фактура № 133 от 31.03.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура № 151 от 31.03.2019 на сумму 3 247 рублей 88 копеек; счет-фактура № 202 от 30.04.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура № 215 от 30.04.2019 на сумму 2 952 рубля 78 копеек; счет-фактура № 254 от 31.05.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура № 268 от 31.05.2019 на сумму 3 083 рубля 44 копейки; счет-фактура № 289 от 17.06.2019 на сумму 7 552 рубля 73 копейки; счет-фактура № 85 от 28.02.2019 на сумму 4 460 рублей 70 копеек. 

Общая задолженность по арендной плате составляет 61 282 рубля 58 копеек.

Помимо основного долга истцом начислены: неустойка в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 40 коп. за период с 17.06.2019 по 31.07.2019.

Общая сумма задолженности по арендной плате с учетом начисленной неустойки составила 64 348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 97 копеек (61282,58+2500,99+565,40).

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей письмом от 18.06.2019 № 17-1390 истец обратился к генеральному директору Общества с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Водолеи» требования МУП «АЭСК» в размере 113 589 руб. 39 коп., из них: 56 767 руб. 51 коп. - задолженность по договору аренды, присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу № А42-3229/2019 и 56 821 руб. 88 коп. - задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года (получено ФИО1 18.06.2019).

Кроме этого, в адрес ООО «Водолеи» направлялась претензия № 17-1389 от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также задолженность по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу№ А42-3229/2019.

ООО «Водолеи» платежным поручением № 4 от 18.07.2019 произвело оплату задолженности по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 в размере 54 584 рубля 51 копейка. Остальная часть задолженности в сумме 61 282 руб. 5 коп. оплачена не была.

Руководитель ликвидационной комиссии ООО «Водолеи» не произвел действий, направленных на рассмотрение требования истца и погашения образовавшейся задолженности.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц ООО «Водолеи» находится в стадии ликвидации (запись 2195190130947 от 04.06.2019).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, который также является генеральным директором Общества.

О предстоящей ликвидации ООО «Водолеи» истцу стало известно в июне 2019 года, после проверки контрагентов.

Руководителем ликвидационной комиссии не предпринимались действия по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации.

03.07.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 26(742) от 03.07.2019/784) было опубликовано сообщение о принятии учредителями ООО «Водолеи» ФИО3 и ФИО2 (сведения об учредителях юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ООО «Водолеи» 01.09.2015) решения о ликвидации юридического лица.

Сведений о включении требования МУП «АЭСК» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Водолеи» в адрес предприятия не поступало.

31.07.2019 истцом в адрес ООО «Водолеи» направлена претензия № 05-1755 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (получена 01.08.2019).

В ответ на претензию от 31.07.2019 № 05-1755. в которой указана сумма задолженности 61 282 руб. 58 коп. и сумма пени в размере 2 500 руб. 90 коп., ликвидатор ООО «Водолеи» ФИО1 сообщил о готовности заключить соглашение о рассрочке платежа равными частями сроком на три месяца с первым платежом 26.08.2019.

МУП «АЭСК» рассмотрев сообщение ликвидатора ООО «Водолеи» от 05.08.2019 предложил погасить долговые обязательства в сумме 63 783 руб. 57 коп., из них: основной долг 61 282 руб. 58 коп.; неустойка 2 500 руб. 99 коп. двумя равными платежами до проведения ликвидации юридического лица (письмо от 08.08.2019 № 05-1806).

В ответ на указанное письмо ФИО1 никаких действий совершено не было (письмо вручено ООО «Водолеи» 15.08.2019).

Поскольку истцом предпринимались меры по взысканию задолженности, пеней в досудебном порядке посредством обращения к руководителю ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Водолеи», а именно направлялась претензия № 05-1755 от 31.07.2019, сообщение о рассрочке платежа № 05-1806 от 08.08.2019, принимая во внимание, что в отношении начисленной пени соблюден досудебный порядок урегулирования спора, МУП «АЭСК» было принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО «Водолеи» включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования МУП «АЭСК» в размере: 61 282 рубля 58 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемый без проведения торгов № 07-АР/04/18 от 01.06.2018; 2 500 рублей 99 копеек пени; 565 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-8423/2019 исковые требования МУП «АЭСК» удовлетворены.

Указанным решением суд обязал ООО «Водолеи» включить в состав промежуточного ликвидационного баланса требование МУП «АЭСК» в размере 64 348 руб. 97 коп., в том числе: 61 282 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемого без проведения торгов, от 01.06.2018 № 07-АР/04/18; 2 500 руб. 99 коп. - пени; 565 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Водолеи» в пользу МУП «АЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

11.12.2019на принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю МУП «АЭСК» выдан исполнительный лист серии ФС № 031591129 от 24.10.2019.

13.01.2020судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по МО на основании поступившего от МУП «АЭСК» исполнительного документа (исполнительный лист № 031591129 от 24.10.2019) возбуждено исполнительное производство № 1311/20/51005-ИП в отношении должника ООО «Водолеи».

19.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1311/20/51005-ИП в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Сопроводительным письмом от 03.03.2020 № 51005/19/162400 судебный пристав сообщил, что исполнительный документ направлен руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени ФИО1 никаких мер по исполнению решения суда от 24.10.2019 не предпринято.

23.12.2019 в адрес ликвидатора ООО «Водолеи» ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений о включении в ликвидационный баланс ООО «Водолеи» кредиторской задолженности перед МУП «АЭСК» в размере 64 348 руб. 97 коп.

Письмо от 23.12.2019 № 05-2884 ликвидатором ООО «Водолеи» ФИО1 получено 10.01.2020. Доказательств включения требования МУП «АЭСК» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Водолеи» или его удовлетворения, ликвидатором ФИО1 представлено не было.

Сведения о формировании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Водолеи» в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (супругами), на дату заключения договора № 07-АР/04/18 от 01.06.2018 с МУП «АЭСК» генеральным директором являлся ФИО1, учредителем Общества являлась ФИО2, вторым участником общества - ФИО3

Исходя из структуры Общества, тесной связи (аффилированности) между руководителем и учредителем, истец предполагает осведомленность и совместное принятие решений в отношении ООО «Водолеи».

По мнению истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись контролирующими ООО «Водолеи» лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО «Водолеи» за 2016-2018 годы, полученной посредством электронной программы «СБиС», у ООО «Водолеи» на конец 2018 года прибыль составила 171 000 рублей.

Неоплата задолженности по договору аренды при наличии претензий МУП «АЭСК» относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в связи с чем истец просит привлечь контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку в силу  пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

 При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении споров о взыскании  задолженности общества в порядке субсидиарной ответственности с  учредителя, бывшего руководителя должника  (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Иными словами одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе отсутствие сведений о включении требования истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Водолеи», отсутствие расчетов в течение длительного времени, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Приняв во внимание неуказание истцом каких-либо конкретных действий ответчиков, как руководителя и учредителей ООО «Водолеи», конкретных обстоятельств, например, связанных с заключением, исполнением договора, из которого возник долг, с возможным изменением финансового (имущественного) положения в результате недобросовестных действий, и соответственно непредставление истом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ответчиков и  непогашением долга перед истцом (вины ответчика), суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                         М.В. Гоман