АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273174/23-2-1532

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИМА Групп» к ответчику: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора о приостановлении исполнительного производства № 42601/23/98097-ИП от 05.10.2023 при участии: От заявителя: не явка, извещен 

От ответчиков СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г.  Москве: не явка, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМА Групп» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением в котором просит освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМА ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  КПП 774301001000 «ИМА Групп» от уплаты исполнительского сбора, установленного  постановлением от 02.11.2023 № 42601/23/98097-ИП судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве № 2 (Код по ВКСП: 98097), адрес подразделения: 129164, Россия,  

<

...>, ФИО2 от 02.11.2023 по  исполнительному производству № 42601/23/98097-ИП либо уменьшить размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию; приостановить исполнительное  производство № 42601/23/98097-ИП от 05.10.2023 г. о взыскании в отношении ООО  «ИМА Груп» до вступления решения по настоящему делу в законную силу до  разрешения спора по настоящему делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики письменных пояснений,  материалов исполнительного производства не представили.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами  доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

По делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в  котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее  из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с  пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в  связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.  

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не  вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36,  37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска  предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы  исковых требований по своей инициативе.  

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего  спора является освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора и  приостановление исполнительного производства.  

Как следует из заявления 05.10.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по г.  Москве № 2 (Код по ВКСП: 98097) ФИО3 возбудила  исполнительное производство № 42601/23/98097-ИП на основании исполнительного  документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 922 от  29.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г.  Москве (Код по ОКОГУ 1327010) по делу № 922, вступившему в законную силу  29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет  имущества в размере: 2 842 947.07 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника  (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМА ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  КПП 774301001, УИП 2007714375505774301001, адрес должника: 125438,  РОССИЯ,МОСКВА Г., МИХАЛКОВСКАЯ УЛ.,Д. 63Б,СТР. 4, ПОМ. 1 КОМ. 3, в  пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  (Приложение № 1 к настоящему заявлению).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42601/23/98097- ИП от 05.10.2023 получено должником 05.10.2023.  

Постановлением от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2023 определено  взыскать с должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИМА ГРУПП» исполнительский сбор в размере 199 006,29 руб. (Приложение № 2 к  настоящему заявлению).  

ООО «ИМА Групп» не имело фактической возможности для добровольной  уплаты задолженности в рамках исполнительного производства по нижеуказанной  уважительной причине, что повлекло за собой начисление исполнительского сбора в  размере 199 006,29 руб.  

0071283192 

В отношении ООО «ИМА Групп» 02.05.2023г. налоговым органом вынесено  решение № 12/8-ОМ о принятии обеспечительных мер на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  09.01.2023 года № 13- 12/14р, а также решения по апелляционной жалобе  вышестоящего налогового органа составляет в сумме 7 314 261 руб. 00 коп. (в том  числе налог в сумме налог - 5 294 412 руб., штрафы - 2 019 849 руб.) (Приложение № 3  к настоящему заявлению). Все операции по  

расчетным счетам ООО «ИМА Групп» в связи с вышеуказанными  обеспечительными мерами были приостановлены налоговым органом (Приложения   №№ 4-9 к настоящему заявлению).  

Согласно выписке по счету ООО «ИМА Групп» уплатило сумму в размере 8 747  520,34 руб. по решению о взыскании от 07.07.2023 № 6 (Приложения №№ 10, 11 к  настоящему заявлению).  

Поскольку после погашения налогоплательщиком суммы задолженности,  являющейся предметом обеспечения, то необходимость в обеспечительных мерах  отпала, поэтому налоговый орган, проводивший проверку, должен был отменить их в  порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.  

Однако, на 29.09.2023г. налоговым органом обеспечительные меры не отменены  (копия справки из банка - Приложение № 12 к настоящему заявлению).  

ООО «ИМА Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40221602/2023) об отмене обеспечительных мер. Судебное заседание назначено на  04.12.2023 г.) (Приложение № 13 к настоящему заявлению).  

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-234366/23190- 492 о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебное заседание  назначено на 01.12.2023 г.). (Приложение № 14 к настоящему заявлению).  

Требования налогового органа (кредитора) основаны на имеющейся  задолженности в размере всего: 2 830 691,70 рублей, из которой: - 300 863,18 руб. -  налог, во вторую очередь реестра требований кредиторов; - 27 751,09 руб. - налог, в  третью очередь реестра требований кредиторов; - 479 285,43 руб. - пени, в третью  очередь реестра требований кредиторов после погашения основного долга; - 2 022  792,00 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов после  погашения основного долга.  

Согласно инкассовому поручению № 11931 от 20.10.2023 г. и выписке по  расчетному счету задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме,  на общую сумму в размере 2 842 947,07 руб. (Приложения №№ 15, 16 к настоящему  заявлению).  

Заявителем указывает на то, что данные обстоятельства могут быть признаны  воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и  исключающими применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.  Заявителем уже уплачены в бюджет пени за несвоевременную уплату задолженности в  размере 479 285,43 руб. Оплата исполнительского сбора, с учетом того, что Заявитель  

предпринял максимально возможные действия для добровольного погашения  задолженности, несмотря на крайне тяжелое финансовое состояние, является крайне  обременительным.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-  ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и  непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном  законе «О судебных приставах».  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных  документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к  исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление  о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в  федеральный бюджет.  

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой  административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного  документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский  сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения  должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного  исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного  документа, возлагается на должника.  

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Между тем, Обществом постановление судебного пристава исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке, обжаловано не  было.  

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора,  об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а  также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  

закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам,  установленным ч. 2 названной статьи.  

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты  получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении  положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд  вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора,  установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно  быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения  исполнительского сбора.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного  дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна  существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается  измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается  излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер  исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве,  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник не  предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в установленный срок.  

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности  причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный  законом для добровольного исполнения.  

По мнению суда, наложение обеспечительных мер, произведенное налоговым  органом не подтверждает, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по  исполнению исполнительного документа.  

Доводы Заявителя не могут служить безусловным основанием смягчения  публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением  судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской  деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет  права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.  

С учетом изложенного, требование об освобождении от исполнительного сбора, а  так же об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.  

Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о  приостановлении исполнительного производства.  

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  

основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит  приостановлению судом полностью или частично в случаях: - предъявления иска об  освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое  обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных  федеральным законом.  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: - оспаривания  исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; -  нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к  производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных  случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 8 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к  рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава  исполнителя, о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до  вынесения судом решения.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в  случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке  взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Суд пришел к выводу, что при принятии судом к производству иска должника об  освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем в части взыскания  исполнительского сбора, но не судом.  

Частью 1,3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а так же что каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заявителем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом  взыскиваемой по исполнительному листу суммы учитывая, что после вступления  решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для  исполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ИМА Групп» в удовлетворении заявленных требований  

полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья: Т.И. Махлаева