СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6084/2023(1)-АК

Дело № А60-27260/2021

29 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.09.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 апреля 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2,

вынесенное в рамках дела  № А60-27260/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тректоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Тректоп» (далее – общество «Траекоп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.06.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество «Тректоп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258) стр.199.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2), как контролирующих должника лиц, в пользу общества «Тректоп» убытков в общем размере 10 322 097 руб. 08 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 27.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленном спору в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и которые поступят в будущем, в пределах суммы 10 322 097 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (для физических лиц), в пределах суммы 3 882 269 руб., до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 по иску о взыскании убытков в объеме всех заявленных требований кредиторами общества «Тректоп»; указывает, что она не осуществляла управление обществом, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Полагает, что материально-правовое требование к ФИО2 может быть реализовано только посредством предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных обществом денежных средств, что конкурсным управляющим дана неверная правовая квалификация исковых требований – предъявлено требование о взыскании убытков, которые заявитель не могла причинить обществу. Кроме того, апеллянт считает, что вынесенным определением нарушен разумный баланс интересов сторон, а необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представлен письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отметить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленном спору в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и которые поступят в будущем, в пределах суммы 10 322 097 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 17.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 882 269 руб.  С учетом того обстоятельства, что должник является отсутствующим, источников формирования конкурсной массы не имеется, единственным возможным источником удовлетворения требований кредиторов будут являться взысканные денежные суммы по судебному акту о взыскании убытков, управляющий указал на то, что вопрос о применении обеспечительных мер направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов кредиторов, а также обеспечение справедливого баланса между интересами кредиторов, должника и иных участников процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев обращение конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, но в размере, не превышающем размера задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов – 3 882 269 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника арбитражного процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим  указано следующее. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку должник является отсутствующим, источников формирования конкурсной массы не имеется и единственным возможным источником удовлетворения требований кредиторов будут являться взысканные денежные суммы по судебному акту о взыскании убытков; по состоянию на 17.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 882 269 руб.  Заявителем также указано, что заявленная сумма убытков является достаточно крупной суммой, в случае удовлетворения требований определения суда будет являться основанием для обращения взыскания на имущество ФИО7, при этом исходя из фактов недобросовестного поведения супругов ФИО7 в процедуре банкротства (непредставление документов хозяйственной деятельности, предоставление заведомо ложных документов), у конкурсного управляющего есть основания полагать, что  стороной ответчика может быть продолжена недобросовестная линия поведения, также выражающаяся в отчуждении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд,  принимая во внимание то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части, не превышающей сумму требований кредиторов 3 882 269 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, глава III.2 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованного лица с правами ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика при представлении соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ФИО8 управление обществом и распоряжения его денежными средствами, о неверной квалификации конкурсным управляющим исковых требований о взыскании убытков, поскольку к ФИО2 может быть предъявлено только требование о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к существу спора, давать правовую оценку представленным доказательствам относительно обстоятельств, входящих в предмет основного спора, и оценивать обоснованность требований конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 28 апреля 2023 года по делу № А60-27260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров