ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8822/2020

Дело № А41-61457/17

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от конкурсного управляющего АО «Комбифарма» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу №А41-61457/17,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 г. в арбитражный суд обратился кредитор АО ХК «ГВСУ «Центр» с заявлением о признании должника АО «Комбифарма» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 г. АО «Комбифарма» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации САУ «СРО «Дело» ФИО5.

В арбитражный суд 21.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО «Комбифарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительными сделок должника по выдаче 12 900 000 руб. с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 признана недействительной выдача ФИО2 со счета АО «Комбифарма» 21.09.2016 г. и 27.04.2017 г. денежных средств в сумме 12 900 000 руб., с ФИО2 в пользу АО «Комбифарма» взыскана сумму 12 900 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы относительно недействительности сделки суда первой инстанции ошибочны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера АО «Комбифарма» от 02.06.2016 г. ФИО2 избран генеральным директором АО «Комбифарма» с 07.06.2016 г., с правом первой банковской подписи, сроком на 5 лет.

21.09.2016 г. расходным кассовым ордером №7142056 ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника выданы ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 руб. с назначением платежа "выдача по чеку: зарплата за июнь 2016 г.". а 27.04.2017 г. расходным кассовым ордером №7142057 – в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "выдача по чеку: зарплата за март 2017 г." Выдача денежных средств со счета должника подтверждается также банковскими выписками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 23.08.2017, а оспариваемые платежи совершены 21.09.2016, 27.04.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Заявляя о недействительности сделки по перечислению заработной платы конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела какого-либо экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление заработной платы осуществлялось должником в период наличия большой кредиторской задолженности перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) анализом финансового состояния должника установлено, что должник не имел финансовой устойчивости на протяжении 2014-2016 гг. Так, коэффициент автономии в 2014 г. составил минус 3,7%, в 2015 г. – минус 7,1%, в 2016 г. – минус 4.2%. Это связано с отрицательным значением собственных средств, а именно в 2014 г. -147 775 тыс. руб., а 2015 г. - 135 913 тыс. руб. и в 2016 -149 539 тыс. руб.

Анализ доходных вложений в материальные ценности также свидетельствует о том, что у должника отсутствовали доходные вложения в материальные ценности. Анализ запасов выглядит следующим образом: запасы в 2014-2015 гг. отсутствовали; в 2016 г. объем запасов составил 18 100 тыс. руб.

Отложенные налоговые активы в 2014 г. составили 36 924 тыс. руб., в 2015 г. 33 906 тыс. руб., в 2016 г. 33 632 тыс. руб. Анализ отражения в балансе НДС по приобретенным ценностям свидетельствует о том, что по балансу НДС по приобретенным ценностям на всем рассматриваемом периоде отсутствовал.

Анализ краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений свидетельствует о том, что краткосрочные финансовые вложения в 2014 г. отсутствовали. По итогам 2015 г. вложения составили 7 427 тыс. руб., по итогам 2016 г. краткосрочные финансовые вложения увеличились на 143,4% и составили 18 074 тыс. руб. Долгосрочные финансовые вложения отсутствуют.

Прочие оборотные активы в 2014 г. составляли 6 тыс. руб. По итогам 2015 г. прочие оборотные активы не изменились и составили 6 тыс. руб. По итогам 2016 г. прочие оборотные активы снизились и составили 5 тыс. руб.

По результатам анализа активов должника сделан вывод о неплатежеспособности должник, поскольку обязательства должника не были обеспечены ликвидными и скорректированными внеоборотными активами ввиду низкой эффективности использования активов и низкой прибыльности общества.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Анализ хозяйственной деятельности должника, а также динамики финансовых коэффициентов позволяют сделать вывод о причинах утраты платежеспособности: низкие объемы выручки в 2014-2016 гг. по сравнению с текущими обязательствами.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, в силу руководящего положения не мог не знать о финансовом положении организации.

 Кроме того, ФИО2 являлся заинтересованным лицом должника в силу своего должностного положения, на основании абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-Ф3), и не мог не знать о подозрительности спорных сделок, а также являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам.

В результате совершения сделок по выдаче ФИО2 денежных средств в виде заработной платы на общую сумму 12 900 000,00 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности, противоречат материалам дела и анализу финансового состояния общества.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повышение заработной платы не было обоснованным в существующих на тот момент обстоятельствах, и ответчиком не было представлено встречное исполнение. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Как видно из назначения платежей, основанием для их совершения являлась исполнение ФИО2 обязанностей  генерального директора должника.

Действующее трудовое законодательство предусматривает премирование работников, однако апелляционный суд не установил в материалах дела доказательства обоснованности повышения заработной платы ответчика практически в троекратном размере за один год.

Напротив, из анализа финансового состояния ответчика и того, обстоятельства, что спустя год было инициировано настоящее дело о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о снижении хозяйственной эффективности должника и уменьшении его прибыли и роста задолженности.

Указанное никак не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для премирования деятельности генерального директора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что спорные платежи были совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, обоснованы и законны.

21 сентября 2016 г. расходным кассовым ордером № 7142056 ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета должника АО «Комбифарма» выданы ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей с назначением платежа выдача по чеку: зарплата за июль 2016 г.

В дальнейшем, 27 апреля 2017 г. расходным кассовым ордером № 7142057 ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета должника АО «Комбифарма» выданы ФИО2

Анатольевичу денежные средства в размере 9000 000,00 (девять миллионов) рублей с назначением платежа выдача по чеку: зарплата за март 2017 г.

Расходно-кассовые ордера представлены в материалы дела.

Кроме этого, были получены ответы из ПФР и налогового органа, согласно которым также прослеживаются оспариваемые платежи, облагаемые доходом.

В заключение, конкурным управляющим представлена выписка по расчетному счету АО «Комбифарма», согласно которой, денежные средства списаны со счета в даты совершения оспариваемых платежей. Из ответа Банка также следует, что единственным уполномоченным лицом с правом подписи первичных документов являлся ФИО2 (имеются карточки с образцами подписей)

Необходимо отметить, что в первом судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал получение денежных средств, сославшись исключительно на то, что решение о выплате премии было принято акционерами.

Доводы апелляционной жалобы  о неполучении денежных средств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

21.09.2016 расходным кассовым ордером № 7142056 ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета должника АО «Комбифарма» выданы ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000,00 с назначением платежа выдача по чеку: зарплата за июль 2016 г.

В дальнейшем, 27.04.2017 расходным кассовым ордером № 7142057 ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета должника АО «Комбифарма» выданы ФИО2 денежные средства в размере 9000 000,00 рублей с назначением платежа выдача по чеку: зарплата за март 2017 г.

Указанные расходно-кассовые ордера представлены в материалы дела.

Также конкурным управляющим представлена выписка по расчетному счету АО «Комбифарма», согласно которой, денежные средства списаны со счета в даты совершения оспариваемых платежей. 

Из ответа Банка также следует, что единственным уполномоченным лицом с правом подписи первичных документов являлся ФИО2 (имеются карточки с образцами подписей)

Доводы о том, что неполучение денежных средств подтверждается отсутствие подписи ответчика на платежных документах, противоречит обстоятельствам дела. 

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу №А41-61457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 М.В. Досова