ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18845/2019

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу                  № А66-18845/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») к садовому некоммерческому товариществу «Рябинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171275, Тверская область, Конаковский район, деревня Шетаково; далее - СНТ «Рябинки») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  от 09.06.2017 № 41441487.

СНТ «Рябинки» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о понуждении ПАО «Россети Центр» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, обязании в срок до  31 октября 2020 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Рябинки» - вводного устройства дачного участка, в т.ч. обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае неоходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности; выдать СНТ «Рябинки» Акт о технологическом присоединении, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2020 года по делу № А66-18845/2019 в удовлетворении иска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2017 №41441487 отказано, встречный иск о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения и обязании в срок до 31 октября 2020 года удовлетворен.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 19.06.2020 серии ФС № 034118191. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 23686/21/69014-ИП в отношении ПАО «Россети Центр». 

СНТ «Рябинки» 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Определением от 21.09.2023 по настоящему делу заявление товарищества о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. С ПАО «Россети Центр» в пользу СНТ «Рябинки» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему делу, вплоть до исполнения решения суда от 19.06.2020 по делу А66-18845/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Россети Центр» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы податель указал на отсутствие финансирования для выполнения обязательств по договору. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4  статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую  – сумма в большем размере).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019                                      № 306-ЭС18-2485 (5) по делу № А65-31388/2015).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учел, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение администрации, суд первой инстанции установил размер судебной неустойки – 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ПАО «Россети Центр» полагает, что размер присужденной судебной неустойки чрезмерным.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу                            № А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом требований являлось понуждение ответчика к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения и обязании в срок до 31 октября 2020 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Рябинки» вводного устройства дачного участка, в т.ч. обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае неоходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности; выдать СНТ «Рябинки» Акт о технологическом присоединении, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что решение суда не исполняется ответчиком длительное время. В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда ответчик суду не сообщил. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представила.

Довод ответчика о недостаточном финансировании не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему в части определения размера такой неустойки, оценив обстоятельства неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел размер неустойки 2000 руб. за каждый день разумным.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции                    не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру спорных правоотношений и поведению ответчика при исполнении судебного акта ответчиком не представлено.

Уплаченная публичным акционерным обществом «Россети Центр» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                2023 года по делу № А66-18845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 139762.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова