АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5118/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200026252, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ответчик, ООО «Эста Констракшен») о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг питания от 29.09.2021 №1 в размере 2329260 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на оплату задолженности в полном объеме, представив платежные поручения об оплате.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2022, суд объявил перерыв до 20.04.2022, предложив истцу обосновать правомерность заявленных требований, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.04.2022 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие истца и ответчика.

В период перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он подтвердил оплату суммы основного долга и просит взыскать неустойку в размере 2450633,80 рублей.

Рассмотрев указанное уточнение, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований и рассмотрения нового требования по существу, у суда не имеется. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эста Констракшен» (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания №1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с питанием работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик производит оплату услуг в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, два раза в месяц: 15 и 30 числах числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по договору на сумму 3829260 рублей, что подтверждается актами от 15.10.2021 №1, от 31.10.2021 №2, от 12.11.2021 №3.

Ответчиком произведена частичная оплата (п/п от  11.10.2021 №30841, от 10.11.2021 №34526), в связи с чем, задолженность ООО «Эста Констракшен» перед ИП ФИО1 составила 2329260 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2021 №38881, от 30.03.2022 №8641.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на погашение долга ответчиком, в установленном порядке от самостоятельного требования о взыскании задолженности по договору в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался. 

При этом, ходатайство истца, в котором он уточняет исковые требования в части взыскания неустойки, не содержит заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии уточнения искового заявления. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 23490 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.