СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2022(1)-АК

Дело № А60-50247/2021

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, включении требования ФИО4 в размере 1 254 522 руб. 50 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов 

вынесенное по делу № А60-50247/2021, 

 

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – должник, ООО «Уральский сервис») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения за счет имущества должника в период конкурсного производства в месяц 30 000 руб.

Этим же решением требование ФИО4 в размере 1 254 522 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших письменных пояснений к апелляционной жалобе) ФИО2 указывает на то, что задолженность перед арбитражным управляющим в виде процентов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, установленных п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве,  поскольку проценты, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве являются  разновидностью стимулирующего вознаграждения, которые не гарантируются арбитражному управляющему. По своей правовой природе данный вид вознаграждения арбитражного управляющего относится к упущенной выгоде. Отклоняя данные доводы  должника, суд первой инстанции не разграничил правовую природу двух видов вознаграждения арбитражного управляющего, что привело к возбуждению процедуры конкурсного производства в нарушение п. 2 ст. 4 Закона банкротства. Не соглашается  с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего  ФИО3, отмечая, что указанное лицо является фактически аффилированным по отношению к заявителю, что создает  условия для контролируемого банкротства в интересах одного кредитора. ФИО2 полагает, что кредитор ФИО4 рассматривает возбуждение процедуры банкротства в качестве средства приобретения контроля над предприятием, что позволит ФИО4 воспрепятствовать выявлению нарушений допущенных им при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уральский сервис», поскольку полномочия ликвидатора прекратились, а у учредителя нет иной законной возможности получить доступ к первичной документации. Ссылается на то, что ФИО4 на протяжении 9 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о банкротстве, создавал препятствия к функционированию органов управления должника, уклонялся от возврата документов ликвидатору должника, будучи арбитражным управляющим безосновательно расходовал денежные средства должника, о чем свидетельствует и установление судом факта фиктивного оказания бухгалтерских услуг привлеченным ФИО4 ООО «Профессиональное антикризисное управление», также зная  о  наличии текущих обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга и налоговым органом, связанных с реализованным предметом залога, ФИО4 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований и установлением своего вознаграждения, в результате чего, уже 25.12.2020, то есть спустя 10 дней после прекращения производства по делу о банкротстве Администрация г. Екатеринбурга предъявила ООО «Уральский сервис» иск о взыскании задолженности за аренду земли за период конкурсного производства. Считает, что о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствует то, что ФИО4 связан с ФИО3 через своего представителя ФИО5, которая на постоянной основе представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4 в настоящем деле, а также  является генеральным директором ООО «Профессиональное антикризисное управление» Данное юридическое лицо систематически привлекается к оказанию услуг арбитражному управляющему ФИО4 и в других делах, например  по делу № А60-17460/2017 о банкротстве МУП «Пассажиравтотранс», производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019. и  в котором ФИО4 участвовал в качестве конкурсного управляющего. Вскоре ООО «Профессиональное антикризисное управление» предлагает кандидатуру ФИО3 на должность арбитражного управляющего в процедуре банкротства МУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>) в деле о банкротстве № А60-6042/2021 (определение от 19.02.2021 г.), то есть  арбитражный управляющий ФИО3 также назначено конкурсным управляющим на предприятие, в котором ранее работал арбитражный управляющий ФИО4 (и завершил процедуру в связи с погашением требований кредиторов). Также  ФИО4 и ФИО3 совместно участвовали в деле № А60-2443/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный - 1» (ИНН 

<

***>), где ФИО4 выступал конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ЖСК «Западный - 1» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО3, до назначения которого временным управляющим ЖСК «Западный -        1» являлся ФИО6. Отмечает, что  суд первой инстанции не проанализировал указанные обстоятельства, допустив назначение на должность конкурсного управляющего лица, которое потенциально может провести процедуру банкротства в интересах отдельного кредитора, указывая на то, что  должник просил суд самостоятельно определить кандидатуру СРО для назначения арбитражного управляющего, чтобы исключить нарушение принципа независимости конкурсного управляющего и злоупотребление правом. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также отметил участие ФИО3 в торгах при реализации имущества должника в деле о банкротстве ООО «Уральский сервис», организатором которых являлся ФИО4, указав на участие в торгах ФИО7, признанного впоследствии победителем торгов и являющегося однокурсником ФИО4 и чьи интересы представляет одно лицо- ФИО8

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложенные ФИО2  к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства апеллянтом заявлено не было, кроме того данные документы предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, обоснований наличия уважительных причин для их непредставления суду первой инстанции,  не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3, 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело о банкротстве ООО «Уральский сервис» (№ А60-49987/2018), которое было возбуждено определением суда от 05.09.2018 на основании заявления Администрации города Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 по делу № А60-49987/2018 в отношении ООО «Уральский сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением арбитражного суда от 02.09.2019 ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № А60-49987/2018 арбитражному управляющему ФИО4  установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 254 522 руб. 50 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в части установления размера процентов по вознаграждению оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) производство по делу N А60-49987/2018 о банкротстве ООО "Уральский сервис" было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) с ООО "Уральский сервис" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано  1 254 522,50 рубля процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области 26 марта 2021 года по делу N А60-49987/2018 оставлено без изменения. 

На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-49987/2018 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обществом  «Уральский сервис»  не погашена, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Ссылаясь на указанные положения ФИО2 полагает, что процентная часть вознаграждения управляющего не   может учитывать для определения признаков банкротства, поскольку представляют собой убытки в виде упущенной выгоды. 

  Вместе с тем, данные доводы апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.

Приведенная апеллянтом норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 составляет вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис».

По своей правовой природе обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2017 года N 307-ЭС17-14888 (изложенной впоследствии в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Поскольку задолженность должника перед кредитором составляет более 300 000 рублей, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ФИО4 о признании ООО «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 единственным участником должника ФИО2  принято решение о ликвидации ООО «Уральский сервис» и назначении ликвидатора ФИО9, о чем 15.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Таким образом, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в отношении ООО «Уральский сервис» начаты ликвидационные процедуры.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 года балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляла 1 300 тыс. руб. (денежные средства), при размере кредиторской задолженности 11 476 тыс. руб.

При таких обстоятельствах имеются признаки банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, поскольку имущественное положение ООО «Уральский сервис» не позволяет удовлетворить требования кредиторов в процессе добровольной ликвидации, минуя процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

С учетом изложенного и на основании статей 124, 134, 224, 225 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ФИО4, в отношении ООО «Уральский сервис» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, требование ФИО4   включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 1 254 522,50 руб.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве ООО «Уральский сервис», кредитором определена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».   

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена  суду информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание информацию, представленную саморегулируемой организации в отношении предложенной заявителем указанной кандидатуры арбитражного управляющего, исходил из того, что кандидатура ФИО3  в полной мере соответствует установленным законом требованиям, не усмотрев признаков заинтересованности и ее  несоответствия требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклонив соответствующие доводы ООО «Уральский сервис».

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Как было указано выше, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом)  заявителем по делу ФИО4 предложена в качестве конкурсного управляющего кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

В свою  очередь, ФИО4 ранее, в период с 28.11.2019 и до даты прекращения производства по делу о банкротстве № А60-49987/2018 исполнял полномочия конкурсного управляющего общества   «Уральский сервис».

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Из позиции апеллянта следует, что фактически ФИО2, являясь единственным участником должника, ссылаясь на факт руководства Обществом  в процедуре банкротства  ФИО4 и допущенные при этом им нарушения, в частности установленное судом в деле о банкротстве № А60-49987/2018 неправомерное привлечение ООО «Профессиональное антикризисное управление», усматривает наличие фактической аффилированности между ФИО4 и предложенной им кандидатуры ФИО3 посредством взаимодействия указанных лиц, являющихся профессиональными арбитражными управляющими, приводя доводы о представлении ООО «Профессиональное антикризисное управление» кандидатуры  ФИО3 в деле о банкротстве МУП «Пассажиравтотранс», в котором ранее ФИО4    исполнял обязанности конкурсного управляющего, в деле о банкротстве  ЖСК «Западный - 1» исполнение ФИО3 полномочий конкурсного управляющего и в котором  ФИО4 выступал конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», участие ФИО3 в торгах при реализации имущества общества «Уральский сервис».

Наличие у ФИО4  и ФИО3  статуса арбитражных управляющих само по себе о наличии заинтересованности (аффилированности) между ними не свидетельствует.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание факт исполнения  ФИО4 ранее полномочий конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис», то есть фактически осуществление им функций руководителя общества и в отношении которого им инициировано настоящее производство по делу о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не может рассматривать в данном конкретном случае предложенную кандидатуру конкурсного управляющего, в целях утверждения  в деле  о банкротстве,  независимым по отношению к должнику кредитором. 

Данное обстоятельство проигнорировано судом не может быть, при этом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3  у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис» на новое рассмотрение.

Поскольку в сложившейся ситуации у ООО «Уральский сервис» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве следует возложить на арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-50247/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» ФИО3.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего   ФИО3.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев