АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6386/2015

08 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2017,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-6386/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

(ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области 

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», 

областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» и 

департамент агропромышленного комплекса Костромской области,

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 067 133 рублей 47 копеек долга областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – Учреждение) за потребленные тепловую энергию, питьевую воду и за услуги по водоотведению по соответствующим договорам, право требования по которым Общество приобрело по договорам об уступке права требования от 27.08.2014 № 24-6-15248, 24-6-15249,               24-6-15250 и от 12.09.2014 № 24-6-15286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – общество «Аграф-энергосервис»), областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – Учреждение) и департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент агропромышленного комплекса).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.06.2017 с учетом определения об исправлении описки 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего следует разрешать применительно к пункту 6 статьи 63, статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения, заключенных Обществом и обществом «Аграф-энергосервис», до начала процедуры ликвидации Учреждения. 

Общество считает, что внесение изменений Федеральным законом от 08.05.2010            № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключили субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно договорам об уступке права требования от 27.08.2014 № 24-6-15248, 24-6-15249 и                      24-6-15250 общество «Аграф-энергосервис» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования долга в сумме 890 903 рублей 68 копеек по договорам от 01.10.2005              № 16-У/2005 на поставку тепловой энергии, от 01.11.2005 № 27-У/2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и от 30.12.2013 № 21-У/2013 на поставку тепловой энергии, заключенных цедентом и Учреждением.

Общество «Аграф-энергосервис» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) на основании договора об уступке права требования от 12.09.2014 № 24-6-15286 право требования с Учреждения задолженности, взысканной с Учреждения в пользу общества «Аграф-энергосервис» по решениям Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2011 по делу № А31-3803/2011 и от 15.08.2011 по делу № А31-3804/2011.

Определениями суда от 31.10.2014 по делу № А31-3803/2011 и от 05.11.2014 по делу № А31-3804/2011 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену взыскателя на Общество.

Учреждение не погасило задолженность Обществу в размере 1 067 133 рублей                47 копеек. 

Администрация Костромской области в постановлении от 29.05.2014 № 220-а  приняла решение о ликвидации Учреждения.

Департамент агропромышленного комплекса включил требование Общества и утвердил промежуточный ликвидационный баланс Учреждения приказом от 16.10.2014         № 284.

Процедура ликвидации Учреждения не завершена.

В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специфика привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого  учреждения заключается в том, что соответствующее право возникает у кредитора исключительно при недостаточности  у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, отражающий информацию о соотношении актива и пассива баланса ликвидируемого юридического лица, а следовательно, о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди, утвержден 16.10.2014. 

Таким образом, право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого Учреждения, до 01.09.2014 не могло возникнуть, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом, не был установлен в порядке, определенном в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования к субсидиарному должнику у истца могло возникнуть только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в любом случае не ранее вступления в силу Закона № 99-ФЗ, исключившего ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его долгам,  вытекающим из гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент финансов субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 301-ЭС16-17602 по делу № А31-5617/2015 и от 24.11.2017 № 305-ЭС17-18526 по делу № А41-70870/2016.

Окружной суд отклонил позицию Общества, основанную на пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, поскольку нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А31-6386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова