АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1607/2024

26 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года, полный текст решения  изготовлен 26 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по  Республике Калмыкия к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере  3 312 672 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 08/07 от 01.02.2024, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, 

у с т а н о в и л:

Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Элиставодоканал» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг охраны по договору № 45 от  04.04.2023 за период апрель-декабрь 2023 в размере 3 312 672 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой  основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате оказанных услуг охраны по договору № 45 от 04.04.2023 в  размере 1 124 596 руб. 20 коп.  

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение, согласно которому по  состоянию на 25.07.2024 ответчик признал остаток задолженности по договору № 45 от  04.04.2023 в размере 1 124 596 руб. 24 коп.  

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых  требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым принять  заявленное ответчиком признание иска и уточненные исковые требования удовлетворить  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 45 от 04.04.2023,  по условиям которого истец оказал услуги по охране объектов ответчика за период  апрель-декабрь 2023 на сумму 3 312 672 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными копиями актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний  и разногласий, и соответствующих счетов-фактур.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 27.02.2024 № 08/154 с требованием погасить имеющуюся задолженность в  установленный срок, неисполнение ответчиком данного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в  этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате оказанных услуг охраны по договору № 45 от 04.04.2023 в  размере 1 124 596 руб. 20 коп.  

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное  подтверждение в исследованных материалах дела.  

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 01.06.2023 по делу № А22-153/2022 МУП «Элиставодоканал» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ  ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023 (объявление   № 61030610607 / стр. 100).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность  возникла после даты принятия заявления о признании МУП «Элиставодоканал»  банкротом, то требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Ответчик уточненные исковые требования истца признал в полном объеме.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание  ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.  

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи  49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем  принимается судом.  

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, а  также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что  уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере  1 124 596 руб. 20 коп.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 79 от 13.05.2024 была  уплачена государственная пошлина в размере 39 563 руб. 00 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в размере 1 124  596 руб. 20 коп., при этом ответчик признал исковые требования, суд полагает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной  пошлине в размере 7 274 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 16 972 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять признание муниципальным унитарным предприятием «Элиставодоканал»  исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице  Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия.  

Уточненные исковые требования Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия -  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана»  Росгвардии по Республике Калмыкия задолженность по оплате оказанных услуг охраны  по договору № 45 от 04.04.2023 в размере 1 124 596 руб. 20 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 руб. 00 коп., всего –  1 131 870 руб. 20 коп.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по  Республике Калмыкия из средств федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 79 от 13.05.2024 государственную пошлину в размере 16 972 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Б.Б. Садваев