СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4337/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-37143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ГРАДиент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года 

по делу № А60-37143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ГРАДиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ГРАДиент» (далее – истец, ООО «ПСК «ГРАДиент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ» (далее – ответчик, ООО «ОРЦ») о взыскании стоимости работ, выполненных по договору № ПСК22-29 от 28.09.2022, в сумме 5 252 944 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 12.02.2024 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 653 984 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 производство по делу № в части требования о взыскании долга в сумме 2 653 984 руб. прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «ГРАДиент» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора от 02.06.2023 получено истцом 05.06.2023, в связи с чем результаты работ по актам 09.06.2023, 14.06.2023 и 15.06.2023 предъявлены ответчику в пределах десятидневного срока, установленного п. 6.12 Договора. Ссылается на то, что работы, поименованные в актах приемки работ, выполнены в течение всего срока действия договора. Момент выполнения работ и момент предъявления их результатов не являются тождественными. Указывает, что обязательство ответчика по оплате ранее выполненных работ не прекращается направлением уведомления об отказе от договора. Истец считает, что ответчик отказался от договора не в связи с просрочкой подрядчиком срока выполнения работ, а в связи с утратой заинтересованности в разработке документации. По мнению истца, выводы суда противоречат устойчивой судебной практике. Истец считает, что ответчик умышленно направил уведомление в пятницу после окончания рабочего времени, чтобы затруднить его своевременное получение, необоснованно уклонялся от приемки работ в течение всего срока действия договора. Отказ ответчика не является мотивированным, не содержит указания на недостатки документации, подлежащие устранению, содержит лишь голословные замечания. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик аналогичным образом не исполняет обязательства перед иными проектировщиками.

ООО «ОРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия разрешения на строительство № 66-41-242-2022 от 17.10.2022, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку это доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПCK-22-29 от 09.11.2021, согласно п. 1.1. которого проектировщик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс проектных работ (далее по тексту - Работы) по объекту «Оптово-распределительный цех по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург на пересечении автодороги г. Екатеринбург аэропорт Кольцово и Сибирского тракта».

Согласно п. 1.2. договора перечень Работ, их стоимость и сроки выполнения Стороны согласовывают в Приложении №1 к Договору «График производства работ и стоимость», которое является неотъемлемой частью Договора.

Работы по Договору состоят из следующих этапов.

Этап 1. Разработка раздела «Основные конструкции» стадии «Р». 

Этап 2. Разработка раздела «Наружные сети» стадии «Р». 

Этап 3. Разработка раздела «Внутренние сети» стадии «Р». 

В соответствии с п. 1.3. договора проектная документация по Объекту разрабатывается в составе разделов, согласованных Сторонами в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 9 800 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ по Этапу 1 составляет 3 920 000 руб.

Стоимость работ по Этапу 2 составляет 1 960 000 руб.

Стоимость работ по Этапу 3 составляет 3 920 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора в цену Работ по Договору не входит стоимость прохождения экспертизы ПД стадии «П», в случае необходимости прохождения экспертизы ПД стадии «П» такая стоимость, оплачивается Заказчиком дополнительно.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае увеличения по согласованию Сторон объема Работ, их цена определяется с учет данных изменений и указывается в дополнительном соглашении, подписываемом обеими Сторонами котором указываются перечень дополнительных работ и их стоимость.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2. договора проектировщик приступает к выполнению работ по Этапам 2, 3 после получения от Заказчика письменного уведомления о необходимости выполнения работ по данным Этапам и аванса за работы по соответствующему Этапу.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора обязан предоставить Проектировщику следующие исходные данные, необходимые для проектирования:

- инженерные изыскания;

- технические условия на подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: сети водоснабжения, сети электроснабжения, сети газоснабжения;

-ГПЗУ;

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

- комплект проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, шифр 02/22-ПРД-…, 2022 в формате файлов dwg*, doc*;

- положительное заключение экспертизы. 

Согласно п. 3.4. договора исходные данные передаются по акту приема-передачи или направляются в электронном виде по электронной почте, с подтверждением получения адресатом.

В соответствии с п. 3.5. договора проектировщик выполняет Работы по настоящему Договору в сроки, согласованные Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.6. договора проектировщик приступает к разработке ПД при одновременном соблюдении следующих условий: после получения от Заказчика утвержденного Задания, исходных данных в объеме, предусмотренном Договором, и оплаты аванса.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил по договору работы на сумму 6 083 344 руб. При этом, по подписанным актам, переданным с 30.03.2023 по 11.04.2023, стоимость работ составляет 2 500 000 руб., по неподписанным актам, предъявленным в период со 02.06.2023 по 23.07.2023, стоимость работ составляет 3 028 880 руб. 

Кроме того, истец указывает, что выполнены работы по разработке разделов проектной документации, которая прервана в связи с получением уведомления об одностороннем отказе от договора. Данный перечень был направлен в адрес ответчика письмом № 120 от 09.06.2023 с указанием пропорциональной части выполненных работ. Суммарная стоимость фактически выполненных работ по каждому разделу в перечне составила 457 464 рубля. 

Принимая внимание, что ответчиком произведена выплата аванса на сумму за период с 26.10.2023 по 17.08.2023 в сумме 3 429 360 руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 653 984 руб. 

Ответчик представил отзыв, где возражал против удовлетворения требований, указывая на наличие недостатков представленных разделов проектной документации по неподписанным актам, указывая, что разделы не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют СНИП СП и ГОСТ, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, замечания не устранены, имеется множество ошибок и опечаток, разделы РД не стыкуются между собой, в связи с чем, такая рабочая документация непригодна для строительства объекта, доводы, изложенные в ответах истца на возражения ответчика в мотивированном отказе от 07.06.2023, несостоятельны, ни один из трех этапов работ, предусмотренных договором, не выполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом, начать строительство объекта по такой рабочей документации невозможно.

Вместе с тем, в последующем ответчиком в материалы дела поставлено платежное поручение № 97 от 28.11.2023 на сумму 2 690 254 руб. об оплате долга по указанным в акте разделам проектной документации и суммы госпошлины.

После проведенной ответчиком оплаты истец 05.12.2023 в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований и дополнительно просил взыскать задолженность в сумме 5 252 944 руб. (в том числе 2 653 984 руб., указанных в первоначальном иске, и 2 598 960 руб., указанных в ходатайстве) в качестве задолженности за выполненную проектную работу по следующим этапам:

1. Этапы 1.2.1 и 1.2.2 – Раздел 2022-09-29-02-АС.МС «Архитектурно-строительные решения. Мультитемпературный склад» и акт выполненных работ от 09.06.2023 на сумму 441 000 руб. (письмо № 121 от 09.06.2023); 

2. Этап 1.3.2 – Раздел 2022-09-29-02-АС.МОС.02 «Архитектурные решения. Мелкооптовый склад. Внутренняя планировка» и акт выполненных работ от 02.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 121 от 09.06.2023); 

3. Этап 1.6.5 – Раздел «Конструкции железобетонные. Мультитемпературный склад. Плита пола» (шифр 2022-09-28-02-КЖ.МС.4 «Конструкции железобетонные. Мультитемпературный склад. Плита пола») и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 62 720 руб. (письмо №124 от 15.06.2023); 

4. Этап 1.7.5 – Раздел «Конструкции железобетонные. Мелкооптовый склад. Плита пола» (шифр 2022-09-28-02-КЖ.МОС.4 «Конструкции железобетонные. Мелкооптовый склад. Плита пола» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 62 720 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

5. Этап 1.7.6 – Раздел «Конструкции железобетонные. Мелкооптовый склад. Конструкции дебаркадеров, крылец, пандусов» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 62 720 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

6. Этап 1.7.8 – Раздел «Конструкции железобетонные. Мелкооптовый склад. Монолитные конструкции выше отметки 0.000» (шифр 2022-09-28-02-КЖ.МОС.7 «Конструкции железобетонные. Мелкооптовый склад. Конструкции АБК выше фундаментов» и акт выполненных работ от 09.06.2023 на сумму 62 720 руб. (письмо № 121 от 09.06.2023); 

7. Этап 1.9.1 – Раздел «Конструкции железобетонные. Котельная. Свайное поле» (шифр 2022-09-28-02-КЖ.ГК.1 «Конструкции железобетонные. Фундаменты» и акт выполненных работ от 14.06.2023 на сумму 39 200 руб. (письмо № 122 от 14.06.2023); 

8. Этап 1.10 – Раздел «Конструкции железобетонные. Пожарные резервуары и насосная» (шифр 2022-09-28-02-КЖ.ПР «Конструкции железобетонные. Пожарный резервуар» и акт выполненных работ от 14.06.2023 на сумму 78 400 руб. (письмо № 122 от 14.06.2023); 

9. Этап 3.3.1 – Раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Мультитемпературный склад» (шифр 2022-09-28-02-ОВ1.МС.01 «Раздел «Отопление». Мультитемпературный склад», шифр 2022-09-28-02-ОВ2.МС.01 «Раздел «Вентиляция и кондиционирование». Мультитемпературный склад» и акт выполненных работ от 09.06.2023 на сумму 166 600 руб. (письмо № 121 от 09.06.2023); 

10. Этап 3.4.1 – Раздел «Структурированная кабельная сеть. Мультитемпературный склад» (шифр 2022-09-28-02-СС.МС «Сети связи. Мультитемпературный склад», шифр 2022-09-28-02-СВН.МС «Система видеонаблюдения. Мультитемпературный склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 98 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

11. Этап 3.4.2 – Раздел «Структурированная кабельная сеть. Мелкооптовый склад» (шифр 2022-09-28-02-СС.МОС «Сети связи. Мелкооптовый склад», шифр 2022-09-28-02-СВН.МОС «Система видеонаблюдения. Мелкооптовый склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 98 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

12. Этапы 3.5.1 и 3.5.2 – Раздел «Технология производства. Мультитемпературный склад», «Технология производства. Мелкооптовый склад» (шифр 2022-09-28-02-ТХ «Технологические решения» и акт выполненных работ от 14.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 122 от 14.06.2023); 

13. Этап 3.9.1 – Раздел «Система контроля доступа и его учета. Мультитемпературный склад» (шифр 2022-09-28-02-ОС.СКУД.МС «Охранная сигнализация. Система контроля и учета доступа. Мультитемпературный склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

14. Этап 3.9.2 – Раздел «Система контроля доступа и его учета. Мелкооптовый склад» (шифр 2022-09-28-02-ОС.СКУД.МОС «Охранная сигнализация. Система контроля и учета доступа. Мелкооптовый склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

15. Этап 3.10.1 – Раздел «Автоматическая установка пожаротушения. Мультитемпературный склад» (шифр 2022-09-28-02-АУПТ.МС «Автоматическая установка пожаротушения. Мультитемпературный склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023); 

16. Этап 3.10.2 – Раздел «Автоматическая установка пожаротушения. Мелкооптовый склад» (шифр 2022-09-28-02-АУПТ.МОС «Автоматическая установка пожаротушения. Мелкооптовый склад» и акт выполненных работ от 15.06.2023 на сумму 196 000 руб. (письмо № 124 от 15.06.2023).

Истец указывает, что данные этапы/разделы проектной документации были предъявлены по актам от 09.06.2023, 14.06.2023 15.06.2023.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 12.02.2024 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять отказ от части исковых требований на сумму 2 690 254 руб., взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных по договору № ПСК-22-29 от 28.09.2022 в размере 2 598 960 руб., госпошлину в сумме 35 995 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате предъявленных к оплате работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив, что работы были предъявлены истцом после расторжения договора, в удовлетворении иска отказал. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 2 653 984 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания долга в сумме 2 653 984 руб., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из обстоятельств дела следует, что 09.11.2021 между истцом (проектировщик/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПCK-22-29 на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Оптово-распределительный цех по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург на пересечении автодороги г. Екатеринбург аэропорт Кольцово и Сибирского тракта».

02.06.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, подп. 1 п. 6.12 договора, в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ (просрочка более трех месяцев). В отказе указано на то, что договор прекратит свое действие в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление об одностороннем отказе направлено ответчиком по электронной почте по адресу, указанному в договоре, а также посредством почтовой связи. Согласно представленному скриншоту уведомление по электронной почте направлено 02.06.2023 19-24, уведомление посредствам почтовой связи  направлено 02.06.2023. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление (РПО ED300327567RU), содержащее уведомление, получено истцом 05.06.2023.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что из содержания приложения №1 к договору «График выполнения работ и стоимость» усматривается, что работы выполняются поэтапно, всего предусмотрено три этапа: 

Этап 1. Разработка раздела «Основные конструкции» стадии «Р» 

Этап 2. Разработка раздела «Наружные сети» стадии «Р» 

Этап 3. Разработка раздела «Внутренние сети» стадии «Р».

Согласно графику срок выполнения работ по соответствующим разделам варьируется от 10 дней до 60 дней. 

Общий срок выполнения работы составляет 114 дней с момента получения аванса. 

Аванс был перечислен 20.10.2022, соответственно срок выполнения работ истекает 11.02.2023. 

В установленный срок работы по договору ни в полном объеме, ни в целом по какому-либо из этапов выполнены не были. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 6.12 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также при нарушении Проектировщиком сроков выполнения Работ/этапа Работ, установленных настоящим Договором, на срок более 10 (десять) рабочих дней. Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также потребовать от Проектировщика возврата перечисленных Заказчиком по настоящему Договору авансовых платежей за вычетом стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, в редакции протокола разногласий, в случае одностороннего расторжения договора договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения такого уведомления. 

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком истцу по электронной почте 02.06.2023 19-24 и посредствам почтовой связи 02.06.2023. 

Адреса электронной почты указаны в разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон. Обмен сторонами посредством электронной почты юридически значимыми сообщениями согласован сторонами в п. 8.2 договора, согласно которому сообщения и документы, направленные в рамках электронного документооборота, имеют юридическую силу документов, составленных и переданных на бумажном носителе.

Истец считает, что документы считаются переданными 05.06.2023, поскольку на дату и время отправки письма посредством электронной почтой 19:24 02.06.2023 уже истек рабочий день у ответчика, следовательно, договор расторгнут с 16.06.2023.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены на основании следующего. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п. 1. ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

В данном случае действие совершается не в организации, а посредством средств связи - по электронной почте. Следовательно, поскольку ответчиком уведомление от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по электронной почте до двадцати четырех часов 02.06.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление получено заказчиком 02.06.2023. Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора юридически значимые сообщения и / или документы будут считаться надлежащим образом отправлены, доставлены, доведены до сведения другой стороны с момента доставки их на указанный в договоре адрес электронной почты.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме б/н от 29.05.2023, истцом в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, судом сделаны обоснованные выводы о прекращении правоотношений по договору с 13.06.2023. 

При этом, суд также исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны подрядчика имеет место быть  просрочка выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, при этом, доказательств того, что просрочка допущена в отсутствии вины заказчика, по независящим от него обстоятельствам, в материалы настоящего дела не представлено, истец не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных по актам от 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Применительно к вопросу о действии договора в части обязанностей сторон, суд учел пояснения ответчика о том, что каждая сторона имеет законный интерес знать о правовом состоянии дел в ее взаимоотношениях с другой стороной. Следовательно, сторона, в отношении которой осуществляется секундарное право, должна понимать, что другая сторона реализовала свое право. Если такое понимание, исходя из всех обстоятельств, у данной стороны имеется, следует констатировать, что ремиссионный или преобразовательный эффект реализации секундарного права наступил. Таким образом, следует считать, что уведомление является надлежащим, если из действий управомоченного лица вытекает его воля отказаться от исполнения обязательства или определенным образом изменить его условия, чего другая сторона не могла не понимать.

Из материалов усматривается, что разделы ПД и акты от 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023 направлены истцом ответчику после получения истцом от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора и после прекращения действия договора (акты от 09.06.2023 направлены по электронной почте 12.06.2023 в 23:51/23:52, акты от 14.06.2023 направлены 14.06.2023, акты от 15.06.2023 направлены 16.06.2023 также посредством электронной почты, файлы с наименованием шифров разделов ПД направлялись также 22.06.2023).

При этом у подрядчика было 10 дней с момента получения уведомления (с 02.06.2023) заказчика на предъявление фактически выполненных работ, которые истекли 12.06.2023. 

Суд учел, что в данном случае в силу специфики проектных работ, результатом выполненных работ по договору в целом и (либо) по разделу может быть признана документация, представляющая собой разделы, соответствующие положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации. 

Суд принял во внимание, что при подаче иска истец не заявлял, что им выполнены работы, кроме как работы по разделам, подпунктам этапов работ, указанным в иске. На факт выполнения иных работ истец указал только после того, как  ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил работы, предъявленные истцом к  приемке и оплате до прекращения договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на акты от 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, заказчик направил мотивированный отказ от 15.06.2023 и указал на наличие замечаний к представленной документации.

В частности, в данном письме ответчик указывает, что направленные истцом разрозненные разделы РД не имеют потребительской ценности, поскольку не соответствуют СНИП, СП и ГОСТ, работы выполнены ненадлежащим образом не в полном объеме, замечания не устранены, имеется множество ошибок и опечаток, разделы  РД не стыкуются между собой, в связи с чем,  такая рабочая документация непригодна для строительства объекта. Ни один из трех этапов робот, предусмотренных договором, не выполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом, начать строительство объекта по такой рабочей документации  невозможно, на основании изложенного, Заказчик отказался от приемки работ и подписания всех актов выполненных работ, направленных в июне 2023 года, в том числе актов от 02.06.2023 от 05.06.2023, от 09.06.2023, от 14.06.2023. Основания для оплаты работ, предъявленных в указанных актах выполненных работ, по мнению заказчика, отсутствуют.

Заказчик в данном письме также просит более не направлять разделы РД и акты выполненных работ со ссылкой на то, что интерес в выполнении работ утрачен.

Подрядчик, не согласившись с замечаниями заказчика, представил ответы с обоснованием.

В ответ на это в своих возражениях (письмо от 19.06.2023) заказчик указал, что ответы подрядчика на замечания, изложенные в  мотивированном отказе от 07.06.2023 (исх. №121 от 09.06.2023, №122 от 14.06.2023), не принимаются в связи с наличием возражений. 

Также ответчик указал, что Акты, направленные с письмом исх. № 120 от 09.06.2023. также не принимаются в связи со следующим:

-2022-09-28-02-КЖ.МС.7 - раздел в объеме выполнения 20% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-КЖ.КПП.2 - раздел в объеме выполнения 20% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-КЖ.К.2 - раздел в объеме выполнения 20% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-КЖ.ЛОС - раздел в объеме выполнения 20% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ЛОС - раздел в объеме выполнения 30% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ВК.МС - раздел в объеме выполнения 75% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ВК1(К).МОС (3.2.2) - раздел в объеме выполнения 75% не принимается, не пригоден для использования.

-2O22-O9-28-02-B.MQC (3.2.2) - раздел в объеме выполнения 75% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ВК.ПРН - раздел в объеме выполнения 10% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ОВ.МОСЛ (3.3.2) раздел в объеме выполнения 80% не принимается, не пригоден для использования.

-2022-09-28-02-ОВ.МОС.2 (3.3.2) раздел в объеме выполнения 80% не принимается, не пригоден для использования.  

-13418.2023.05-01-КПД.Т.МС (3.12.2) - раздел в объеме выполнения 10% не принимается, не пригоден для использования.

Кроме того, заказчик указал, что предъявленные проектные работы ненадлежащего качества, результат работ не пригоден для использования, работы не принимаются. Договор № ПСК-22-29 от 28.09.2022 на выполнение проектных работ прекратил свое действие, в связи с указанным устранение недостатков не имеет смысла.

Суд сделал вывод о том, что даты в спорных актах, в отсутствии доказательств обратного означают, что работа выполнена в указанных в актах датах 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, то есть тогда, когда ответчик уже утратил интерес к исполнению договора, выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора и поставил об этом в известность подрядчика 02.06.2023. Следует отметить, что о намерении заказчика расторгнуть договор подрядчик знал еще 30.05.2023, поскольку в эту дату заказчик направил по электронной почте истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора. Ответчик был готов оплатить фактически выполненные работы на сумму оплаченного аванса. В частности, направил истцу акт выполненных работ на 3 429 360 руб., указав, что по состоянию на 30.05.2023 было выполнено не более 30%. 

Истец от подписания соглашения о расторжении договора и акта оказанных услуг в редакции ответчика отказался.

По оплаченным актам в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на конкретные замечания, при этом ответчик не давал указаний истцу устранять замечания, ответчик отказался от договора, не имел интереса в выполнении работ истцом, не имел интереса в устранении замечаний. Ответчик однозначно указывал в своих ответах истцу о том, что у него отсутствует интерес в устранении замечаний, а также просил больше не направлять переделанные разделы проектной документации.

Ответчик указывает, что истец, зная об этом, не приостановил выполнение работ в момент получения одностороннего отказа от договора, предъявил работы после отказа от исполнения договора и, кроме того, после прекращения его действия по истечении 10 дней со дня получения удовлетворения об одностороннем отказе. 

В данном случае суд принял во внимание доводы ответчика о том, что, истец, направляя акты по истечении 10 дней со дня получения уведомления об одностороннем отказе, преследовал цель по получению от заказчика как можно большей части денежных средств, в частности об этом свидетельствует то обстоятельство, что соответствующие разделы направлялись ответчиком за пределами рабочего времени по электронной почте письмами от  12.06.2023 в 23-49, 23-51, 23-52, 14.06.2023 в 19:09, 16.06.2023 в 23:56, в 23:58.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что работы выполнялись истцом после получения уведомления об одностороннем отказе, при этом, в данном случае принципиальное значение имеет то обстоятельство, что заказчик отказался от договора именно по вине подрядчика. 

При этом, подрядчик доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представил, представленные истцом протоколы совещаний не являются доказательством вины кредитора, поскольку из содержаний протоколов усматривается взаимодействие сторон в рамках договора в ходе производства работ, о принятии решений по тем или иных техническим вопросам, возникшим в ходе разработки проектной документации.

У заказчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ до отказа от исполнения договора и соответствующих требованиям нормативно-технической документации, обязательным требованиям законодательства к составу и содержанию проектной документации. 

Доказательств передачи проектной документации, соответствующей нормативно-технической документации, истцом не представлено, письме от 19.06.2023 ответчиком заявлены конкретные замечания к проектной документации, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена таблица «Обоснование замечаний ООО «ОРЦ» к актам ОО «ПСК «ГРАДиент» по договору №ПСК-22-29 от 28.09.2022, указанных в мотивированном отказе от 07.06.2023», содержащая развернутое обоснование предъявленных замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после получения уведомления о расторжении договора фактически истцу не хватило 10 дней для сбора разработанной документации в разделы проектной документации, а потому направлены после прекращения договора, судом во внимание не приняты. На то обстоятельство, что в полном объеме соответствующие этапы/разделы не были выполнены, ответчик указал в письме от 19.06.2023.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал, что проектная документация, предъявленная к приемке и оплате по актам от 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, была выполнена до отказа от договора, учитывая, что у заказчика имеются замечания к этим разделам, в силу специфики и правовой природы договора на выполнение проектных работ, по которому результатом работ по договору в целом либо по этапу может быть признана только проектная документация, и (или) ее разделы, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учетом того, что наличие замечаний в проектной документации при наличии выраженного отказа от договора и его прекращение по истечении 10 дней, что влечет за собой отсутствие на стороне подрядчика устранять замечания, а на стороне заказчика отсутствие обязанности принимать работы и оплачивать работы, выполненные после получения одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-37143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов