СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7209/2023(6, 7)-АК

Дело № А60-57023/2022

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года, 

о включении требований АО «Урал-нефть-сервис» в реестр требований  кредиторов должника  

вынесенное в рамках дела № А60-57023/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Юнит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 о признании ООО «Юнит  Девелопмент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело о банкротстве.  

 

Определением суда от 29.12.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен  Чапышев Дмитрий Денисович - член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 ООО  «Юнит Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО5  

06.06.2023 АО «Урал-нефть-сервис» обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере  55 206,00 руб.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  (резолютивная часть от 02.08.2023) требование АО «Урал-нефть-сервис» в  сумме 55 206 руб., в том числе 53 083 руб. задолженность за оказанные услуги,  2123 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнит Девелопмент».  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  от 10.08.2023 отменить.  

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что судом не были применены  положения статьи 113 Закона о банкротстве в части размера требований  кредиторов должника, подлежащих погашению третьи лицом. ФИО3  является лицом, погашающим реестр требований кредиторов должника.  Рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов, заявленных после 27.07.2023 (определение суда об удовлетворении  заявления ФИО3 о намерении погасить реестр требований  кредиторов должника), должно быть отложено до момента рассмотрения  итогов удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, а также вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве. Также ссылаются на  нарушение судом норм процессуального права, поскольку в случае  рассмотрения заявлений и ходатайств кредиторов должника, поданных после  27.07.2023, ФИО3 должна была быть привлечена к участию в деле,  поскольку рассмотрение данных заявлений или ходатайств, влияет на ее права  и обязанности в части размера требований, подлежащих гашению как  требований кредиторов должника.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А604858/2022. с ООО «Юнит Девелопмент» в пользу АО «Урал-нефть-сервис»  взыскана задолженность в размере 53 083,00 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 123,00 руб.  

Поскольку решение суда должником не исполнено, АО «Урал-нефть- сервис» просит включить в реестр требований кредиторов сумму  задолженности в размере 55 206,00 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица,  участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

 

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель  указывал на наличие у должника задолженности в размере 53 083 руб.  основного долга, 2 123,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

При обращении с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов заявитель указал, что вследствие неоплаты оказанных должнику  услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ Патриот,  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на основании заказ-наряда   № УНС00042015 от 21.10.2020 на сумму 50 853,00 руб., а также услуг по  диагностике неисправности, услуг автоэлектрика в отношении указанного  автомобиля на основании заказ-наряда № УНС00042790 от 03.12.2020 на сумму  2 230,00 руб., всего на сумму 53 083,00 руб., АО «Урал-нефть-сервис»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании указанной  задолженности.  

На принудительное взыскание задолженности на основании вступившего  в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС   № 036006085, который был направлен в Сысертский РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области. За время ведения исполнительного  производства задолженность ООО «Юнит Девелопмент» не погашена,  составляет 55 206,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  

 

обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Заявителями приведены доводы о неприменении судом положений статьи  113 Закона о банкротстве в части размера требований кредиторов должника,  подлежащих погашению третьи лицом и непривлечение ФИО3 к  участию в деле в случае рассмотрения заявлений и ходатайств кредиторов  должника, поданных после 27.07.2023.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме.  

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) суд  признал удовлетворенными требования кредиторов ООО «Юнит Девелопмент»,  включенных в реестр по состоянию на 14.09.2023 на общую сумму 1 306 620,78  руб., в том числе: ИП ФИО4 в размере 852 428,63 руб.; ФИО6 в размере 161 500 руб.; ООО «Медицинская корпорация  «СК» в размере 163 029,87 руб.; МИФНС России № 31 по Свердловской  области в размере 2456,28 руб.; АО «Урал-Нефть-Сервис» в размере 55 206  руб.; ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в размере 72 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 25.09.2023) производство по делу о признании ООО  «Юнит Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника в полном объеме.  

При этом, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на  14.09.2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Юнит  Девелопмент» включены кредиторы на общую сумму 1 306 620,78 руб., в том  числе и требования АО «Урал-нефть-сервис» в размере 55 206,00 руб.  

11.09.2023 на специальный банковский счет должника, предназначенный  для погашения требований кредиторов к должнику в порядке,  предусмотренном ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве поступили денежные  средства в размере достаточном для полного погашения требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по  состоянию на текущую дату (ФИО3 внесла на специальный  банковский счет должника - 1 306 620,78 руб.); указанные денежные средства  распределены исполняющим обязанности конкурсного управляющего между  кредиторами, требования погашены в полном объеме.  

Таким образом, приведенные заявителями в жалобах доводы не могут  служить поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный  

 

акт об их правах и обязанностях арбитражный суд не принимал, требования  настоящего кредитора были признаны и погашены наряду с иными  кредиторами в настоящем деле.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа  2023 года по делу № А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева