ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5205/2015

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 78 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилась 13.10.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Уренгойспецтехнология» (далее – ООО «Уренгойспецтехнология», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Уренгойспецтехнология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 ООО «Уренгойспецтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойспецтехнология» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 08.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании денежных средств в размере 78 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология», в котором просил взыскать с ФНС России в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А81-5205/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства (23.08.2021), в связи с чем арбитражный управляющий полагает, что не пропустил срок на обращение с соответствующим заявлением. Также апеллянт полагает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов должен быть исчислен с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника – 20.09.2021. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таковым в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу поступило в суд по истечении более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уренгойспецтехнология».

Несмотря на предложение суда первой инстанции пояснений относительно уважительности причин нарушения процессуального срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду не было заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и прекращении производства по рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2021, указанный судебный акт не обжаловался, в этой связи трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 21.07.2021, и заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 21.10.2021.

Данная позиция суда первой инстанции признается неверной судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 Постановления № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства.

Процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А45-2169/2015).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.07.2021 истек 03.08.2021.

При этом нормы статьи 112 АПК РФ связывают начало течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника для целей разрешения вопроса о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек правового значения не имеет и, вопреки доводам апеллянта, не может служить началом исчисления трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В то же время согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений суд проверяет факт пропуска указанного срока вне зависимости от наличия возражений и к нему применяются последствия пропуска сроков процессуального характера, предусмотренные нормами статьей 115 и 117 АПК РФ, а не нормами материального права.

По смыслу содержащихся в части 2 статьи 112 АПК РФ норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности, который имеет материально-правовой характер, а представляет собой процессуальный срок, проверка соблюдения которого осуществляется арбитражным судом независимо от заявления о его пропуске стороной спора и который может быть восстановлен арбитражным судом.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял во внимание, что, обратившись с настоящим заявлением 08.11.2021 (по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ), пояснений относительно уважительности причин нарушения процессуального срока заявитель не представил, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду не заявил, что не оспорено арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснений, факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный после его принятия к производству, в отсутствие оснований полагать уважительными причины пропуска заявителем данного срока, обоснованно послужил основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года по делу № А81-5205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок