АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4947/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А07-32552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирский ПТУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Башкирский ПТУС», Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-32552/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, надзорный орган)  обратилось  в   Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении Лицензиата к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены, общество «Башкирский ПТУС» привлечено  к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензиат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по той причине, что им были предприняты все меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований.

В обоснование своих доводов общество «Башкирский ПТУС» указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку государственное бюджетное учреждение  Республики Башкортостан Семейный центр «Вместе» (далее – Семейный центр)  было неоднократно уведомлено о состоянии системы пожарной сигнализации.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган  в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в соответствии с решением  надзорного органа от 27.10.2021 № 782 заинтересованным лицом в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении общества «Башкирский ПТУС», осуществляющего деятельность на объекте Семейного центра, по адресу: 

<

...>.

В ходе названной проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлены допущенные Лицензиатом нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а  именно: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности),   Федерального закона  от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании отдельных видов деятельности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), санитарных правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.  Нормы  и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), а также пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий  и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании деятельности).

Перечисленные  нарушения зафиксированы в акте от 17.11.2021 № 782.

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в присутствии законного представителя  надлежащим образом извещённого общества «Башкирский ПТУС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 25.11.2021 в отношении Лицензиата составлены названный протокол № 297 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Лицензиата состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона о  лицензировании отдельных видов деятельности производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На  основании части 11 статьи 19 названного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии  с пунктами 3, 5 Положения о лицензировании деятельности лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к названному Положению. К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона  о  лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности установлены лицензионные требования, в том числе в подпункте  «д» выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 названного Положения). Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о  пожарной безопасности) к  нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании статьи 51, части 4 статьи 83 Технического регламента о пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Автоматические  установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (ранее действовавшего, взамен которого введен новый Закон  о  лицензировании отдельных видов деятельности) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не  выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу «Башкирский ПТУС»  выдана бессрочная лицензия от 30.10.2009 № 02-Б/00163 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что Семейный центр 30.12.2020 с обществом «Башкирский ПТУС» заключил договор № 75  по техническому обслуживанию средств противопожарной сигнализации, согласно которому последний принимает, а заказчик (Семейный центр) сдает на обслуживание средства автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Судами  также  установлено, что по результатам проведённой проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан выявлены факты нарушения Лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные в помещениях Семейного центра, расположенных по указанному адресу, а именно: 

1) в нарушение  статей 5, 54, 83 Технического регламента о пожарной безопасности, пунктов 13.3.4 , 13.3.6 СП 5.13130.2009  на первом этаже: 

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника в   помещении  снарядной менее 0,5 м (фактически 0,2 м  (также пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020); 

- в кабинетах заместителя директора, социальных педагогов, психологической разгрузки точечный пожарный извещатель установлен на стене при возможности установки его под перекрытием (на потолке) (также пункта 12.18 НПБ 88-2001); 

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника в помещении кладовой (возле спортивного зала) составляет менее 0,5 м (фактически 0,2 м) (также пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020);

2) на втором этаже: над эвакуационным выходом (левый блок) отсутствует световой оповещатель «выход», что является нарушением пункта 5.3 СП 5.13130.2009;

3) в нарушение части 2 статьи 82 Технического регламента о пожарной безопасности,   пункта 4.1 СП 5.13130.2009  шлейфы системы пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (смонтированы более 10 лет назад) (с медными жилами, не распространяющими горение) и не соответствуют требованиям пожарной безопасности (не позволит сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения его функций и эвакуации людей в безопасную зону) (также пункта 3.9 НПБ 104-03);

4) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Установленные системы пожарной сигнализации эксплуатируются более 10 лет, испытания средств обеспечения пожарной безопасности не проводились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 82 Технического регламента о пожарной безопасности,  пункта 54  Правил противопожарного режима, части 1  статьи 46  Закона о  техническом регулировании, пункта 4.1 СП 5.13130.2009 и пункт 3.9 НПБ 104- 03;

5) в нарушение статей 5, 54, 83 Технического регламента о пожарной безопасности,   пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009  на объекте защиты допущена параллельная прокладка кабелей систем пожарной автоматики с электрическими проводами 220В на расстоянии менее 0,5 м; 

6) электроснабжение систем противопожарной защиты  зданий (класса функциональной   пожарной  опасности Ф 1.1)  с  круглосуточным пребыванием людей не обеспечено от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы, что является нарушением пунктов 15.1 – 15.4 СП 5.13130.2009.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные Лицензиатом нарушения, выразившиеся  в нарушении  законов и установленных правил, в частности  Технического регламента о пожарной безопасности, Закона о лицензировании, Правил противопожарного режима   при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не обеспечено исправное состояние).

По данным фактам надзорным органом 25.11.2021 в  отношении надлежащим образом извещенного общества «Башкирский ПТУС» в  присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении  № 297   по част 4 статьи 14.1 КоАП РФ и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан  правомерно  квалифицировало названные действия Лицензиата как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ниже минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом «Башкирский ПТУС» деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в  том числе: Гражданского кодекса, Закона о  пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности, Правил противопожарного режима, СП 5.13130.2009, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Башкирский ПТУС»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Лицензиат имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении названной выше деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы общества «Башкирский ПТУС»,  обоснованно, указали на то, что принятые меры нельзя признать исчерпывающими  и эффективными,  поскольку с момента направления сметы – 24.11.2020 до проведения проверки прошло более одиннадцати месяцев, договор на техническое обслуживание средств противопожарной сигнализации заключен между Лицензиатом и Семейным центром 30.12.2020, то есть после направления сметы. С момента заключения договора обществом «Башкирский ПТУС», как справедливо отмечено судами, не предпринималось мер для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, утверждения подателя жалобы об отсутствии состава и вины в совершении вмененного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Лицензиата объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, назначили   обществу «Башкирский ПТУС»  административное   наказание  по  части  4 статьи 14.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Лицензиата, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-32552/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Башкирский ПТУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок