ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49925/2017

18 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2017г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «УК «РэйлТрансХолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РэйлТрансХолдинг» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 952 477 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные истцом по электронной почте отзыв на кассационную жалобу, дополнительные документы приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика.  

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05 ноября 2014 года между ООО «ВЕГА» (поставщик) и ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 223-УК/РТХ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора поставки и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно п. 6.4. договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный договором и приложением срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Со стороны ООО «УК «РэйлТранс Холдинг» не исполнено обязательство по оплате товара, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу № А40-99305/2016-158-847, в связи с чем, на сумму задолженности по оплате товара подлежит начисление неустойки (пени) предусмотренной п. 6.4. Договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 952 477 руб. 92 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет проверен и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета неверным не установлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, сопоставив условия договора в совокупности и во взаимосвязи, в том числе, установленную в п. 6.3 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты установлена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судами также правомерно отмечено, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-49925/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова