ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12073/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-8820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-8820/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, срок действия 1 год, диплом),

Администрации города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023, срок действия 1 год, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Распоряжение Администрации г. Челябинска № 9959 от 01.09.2022 в части включения в перечень земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документация по планировки территории разработана с целью реконструкции ул. Бейвеля в г. Челябинска. Согласно письму №01-05/4797 от 26.04.2021 Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, который и является инициатором разработки ДПТ, Комитет не заинтересован в изъятии земельного участка в рамках строительства ул. Бейвеля. Изымаемый земельный участок расположен на Краснопольском проспекте г. Челябинска. Соответственно, при производстве реконструкции ул. Бейвеля земельный участок не входит в проект реконструкции. Согласно документации по планировке территории фактически, земельный участок не входит в границу проектирования, никак не влияет на производство реконструкции ул. Бейвеля и на цель принятия документации. Таким образом, апеллянт считает, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд необоснованно.

Податель жалобы отмечает, что согласно договора от 26.06.2017 № 10 купли-продажи земельного участка, земельный участок был приобретен заявителем за 3 120 000 руб. при этом заявителем также понесены расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области составило 1 798 573,75 руб. Также на спорном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта. Торговый павильон предоставляется                  ИП ФИО2 в аренду 8 предпринимателям. ИП ФИО2, как ответственным налогоплательщиком с доходов, полученных от сдачи в аренду торгового павильона, уплачиваются налоги и зарплата сотрудникам. В результате изъятия данного земельного участка работу потеряют 40 человек и прекратят деятельность 9 успешных бизнесов. Помимо этого, данным павильоном пользуются жители микрорайона как остановочным комплексом для ожидания транспорта, так и в целях приобретения необходимым товаров. Более того, на данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция КТП, которая строилась по инвестиционной программе за счет средств МРСК Урала. В случае изъятия земельного участка за счет городского бюджета будет возмещаться затраты и убытки за срыв инвестиционной программы МРСК в размере, не менее 10 мл. руб. Данные последствия необходимы лишь для того, чтобы на данном месте было обустроено 600 кв.м газона.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м. на основании договора № 10 купли-продажи земельного участка от 26.06.2017.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 9959 от 01.09.2022 принято решение изъять для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске у собственников земельные участки согласно приложения к настоящему распоряжению, в том числе, в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона             № 47 (2 очередь) в г. Челябинске включен земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м.

Заявитель полагает, что решение об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования и его изъятие для муниципальных нужд является необоснованным, несвоевременным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, как собственника и субъекта предпринимательства, осуществляющего деятельность на территории Челябинской области, и повлечет нанесение большого материального ущерба, как предпринимателю, так и бюджету города Челябинска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования имелась необходимость в изъятии у заявителя принадлежащего ему земельного участка в целях строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул.                      С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу нормы подпункта 3 пункта 1 указанной статьи изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, не относящихся к землям, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, может быть связано также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта, но только в случаях, установленных именно федеральными законами.

При этом статьей 56.10 ЗК РФ предусмотрено заключение письменного соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Непредставление правообладателем изымаемой недвижимости по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости подписанного соглашения, является основанием для обращения в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ).

В случае если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Челябинска от 15.06.2021 № 166-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Бейвеля от ул. Салавата Юлаева до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска. Документация по планировке территории (далее – ДПТ) предусматривает отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 к территориям общего пользования, а также изъятие для государственных или муниципальных нужд для размещения объектов транспортной инфраструктуры. На плане межевания ДПТ отражены границы проектируемой дороги по Краснопольскому проспекту, в которые входит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

В соответствии с частью 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» принято решение об изъятии для муниципальных нужд у собственника земельного участка площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,                        г. Челябинск, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

Указанное распоряжение принято на основании решения Челябинской городской Думы от 21.12 2021 № 25/4 «Об утверждении Генерального плана города Челябинска», ДПТ, распоряжения Администрации города Челябинска от 20.01.2021 № 412 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства в городе Челябинске». Также в нем указана цель изъятия - строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске.

В силу пункта 3 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Согласно оспариваемому распоряжению земельные участки подлежали изъятию для размещения объектов транспортной инфраструктуры: автомобильной дороги общего пользования местного значения по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске и участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Бейвеля в месте пересечения с Краснопольским проспектом.

08.09.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление № 39767 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

При этом, письмом от 21.11.2022 № 51989 в адрес ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с приложением копии отчета об оценке от 06.10.2022 № 17-МК 15-2/2022 (размер возмещения составляет 3 418 600,00 рублей). Соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 подписано ФИО2, не было. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установленная действующим земельным законодательством процедура, предшествующая изъятию спорного земельного участка органом местного самоуправления соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 60 от 11.08.2023.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                  2 850 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-8820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 11.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова