333/2018-73167(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16242/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А76-16856/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль – М» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу   № А76-16856/2016 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца по первоначальному иску: общества с ограниченной  ответственностью «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» - ФИО2  (доверенность от 02.07.2018);  

ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Модуль - М» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2018);  

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехСервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее –  ООО «ТеплоТехСервис», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль – М» (далее  – ООО СК «Модуль – М», ответчик по первоначальному иску) о взыскании  задолженности по договору подряду от 29.09.2014 № 300-ПМНУ2014 в сумме  400 000 руб. (л.д.5-7 т.1).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление ООО СК «Модуль-М» (далее – истец по встречному иску) к ООО  «ТеплоТехСервис» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков  в виде внесенной предоплаты в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 148 000  

руб. ( с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения размера неустойки (л.д.85-87, 104- 108 т.1, л.д.134 т.4).  

Определениями арбитражного суда от 09.11.2016, 13.04.2017, 04.07.2017 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «УралКотлоМаш», общество с ограниченной ответственностью «Южный  теплоэнергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью  «Теплотех-Сервис», общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой», Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому по атомному надзору по Челябинской  области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018  (резолютивная часть от 25.09.2018) первоначальные исковые требования  удовлетворены: с ООО СК «Модуль – М» в пользу ООО «ТеплоТехСервис»  взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «ТеплоТехСервис» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 4 124 руб.  

С ООО СК «Модуль – М» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 072 руб. (л.д.141-150 т.4).  

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному  иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  СК «Модуль - М» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по  первоначальному иску ссылается на то, что ООО «ТеплоТехСервис» в адрес  заказчика не направляло ни проектной документации, ни уведомления о  завершении работ, ни актов выполненных работ.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в  качестве доказательств выполнения работ по спорному договору письмо от  05.12.2016 № 63, поскольку указанное письмо направлено не просто после  отказа ООО СК «Модуль – М» от договора (12.05.2016), но и по истечении 4  месяцев с даты предъявления ООО «ТеплоТехСервис» искового заявления в  суд первой инстанции.  

 Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал оценку  недопустимым доказательствам, положив их в основу принятого решения, а  именно, актам выполненных работ от 19.12.2016 и 25.01.2015. Ответчик по  первоначальному иску полагает, что в данном случае судом нарушены нормы  процессуального права.  

Оспаривая судебный акт, ООО СК «Модуль – М» указывает, что без  предусмотренных законом оснований, судом сделан вывод об обязанности  истца по встречному иску оплачивать выполненные работы в адрес третьего  лица.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что предоставленный ООО  «ТеплоТехСервис» акт выполненных работ не содержит информации о  передаче заказчику заключения о проведенной экспертизе ООО  «ЭкспертПроектСтрой». Исходя из условий договора от 12.11.2014 № 14-0012- ПрГ, результатом работ предполагается выдача заключения. Судом первой  инстанции в определении от 04.07.2017 предложено ООО «ТеплоТехСервис»,  ООО «ЭкспертПроектСтрой» предоставить заверенную копию экспертного  заключения с отметкой о регистрации заключения Уральским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по Челябинской области. Между тем, ни проекта, ни заключения, ни  лицензии сторонами не предоставлено. Таким образом, ни факт разработки  истцом по первоначальному иску проекта, ни проведение экспертизы  промышленной безопасности проекта не доказан, а организация с которой  заключен договор, не имела права в рассматриваемый период осуществлять  деятельность по экспертизе промышленной безопасности.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание письмо ООО «ЮТЭК» от 09.11.2016   № 297, согласно которому результат выполненных работ ООО  «ТеплоТехСервис» несет коммерческую выгоду для ООО «ЮТЭК», а не для  ООО СК «Модуль – М».  

Также ООО СК «Модуль – М» полагает необоснованным вывод суда  первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по встречным  требованиям, поскольку ООО «ТеплоТехСервис» не приступало к выполнению  работ в адрес ООО СК «Модуль – М».  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц кроме общество с ограниченной ответственностью  «Теплотех-Сервис» не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по  первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.09.2014 между ООО «ТеплоТехСервис» (подрядчик) и ООО СК «Модуль –  М» (заказчик) заключен договор подряда № 300-ПМН/2014 (л.д.15-20 т.1), по  условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить  работы по разработке и согласованию рабочей проектной документации,  монтажные работы, пуско-наладочные работы и комплексное опробование  оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для  сдачи в эксплуатацию отдельно стоящей газовой котельной мощностью  3,2МВт, по адресу: п. Ленинск, Челябинской области (далее - «Объект»), а  заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке,  определенном в настоящем договоре (п. 1.1.договора).  

Работы выполняются в 2 (два) этапа: 1 этап: Проектирование, экспертиза и согласования рабочего проекта. 

В обязательный состав рабочего проекта котельной входят следующие  специальные разделы: ПЗ - пояснительная записка. ТМ - тепломеханические  решения. ОВ - отопление и вентиляция помещения котельной. ВК - внутреннее  водоснабжение и канализация. ГСВ - газоснабжение внутренние устройства.  ТОС - топливоснабжение внутреннее. ЭМ - электромеханические решения. АК  - автоматизация комплексная, ОПС - охранно-пожарная сигнализация. ОВОС -  оценка воздействия на окружающую среду.  

- проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование  проектной документации во всех необходимых инстанциях.  

2 этап Монтажные и пуско-наладочные работы. 

- монтаж двух газовых котлов и вспомогательного оборудования к ним,  пуско-наладочные работы (п. 1.2. договора).  

Разрабатывает в соответствии с утвержденным заказчиком техническим  заданием обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности  проектной документации газовой котельной (п. п. 2.2.1. договора).  

По окончании 1-го этапа работ сдача разработанной проектной  документации осуществляется в течение 45 календарных дней с момента  подписания настоящего договора и получения исходной разрешительной  документации перечисленной в п. 2.1.1 (п. 3.1. договора).  

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи  исходных данных (согласно п. 2.1.1.) сроки начала и окончания работ по  договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (п. 3.2. договора).  

По окончании работ подрядчик готовит и направляет заказчику акт  выполненных работ (п. 3.3. договора).  

В сроки, установленные договором, подрядчик передает  уполномоченному представителю заказчика по акту передачи 3 комплекта  проектной документации по п. 1.1.,1.2 настоящего договора. Дата оформления  акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение  заказчиком разработанной проектной документации принятой без возражений  со стороны заказчика (п. 3.4. договора).  

Приемка 1-го этапа работ заказчиков осуществляется в течение 3 рабочих  дней с момента получения утвержденной и согласованной в установленном  порядке проектной документации (п. 3.5. договора).  

Приемка 2-го этапа работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти  рабочих дней после получения акта, обязан отправить подрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.6.  договора).  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны  составляют двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их выполнения (п. 3.7. договора).  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1000 000 рублей,  НДС не облагается (п. 4.1. договора).  

Оплата по договору производился согласно графику выполнения работ и  платежей, Приложение № 1 (п. 4.2. договора).  

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 2  календарных месяца со дня предоставления оборудования и поступления  оплаты на счет подрядчика, согласно графику выполнения работ и платежей,  см. Приложение № 1 (п. 5.1. договора).  

При задержке сроков выполнения обязательств заказчиком, срок  выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (п. 5.2.  договора).  

За неисполнение своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить  заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:  

- за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки до фактической даты начала работ;  

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени  в размере1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки.  

- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных  видов работ (срыв графика производства работ) - неустойка в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки;  

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков,  предусмотренных настоящим договором, пеня в размере 1/300 действующей на  день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п. 7.3.  договора).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом  выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору,  подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300  

ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, за каждый лень просрочки  (п. 7.4. договора).  

Договор подписан истцом и ответчиком с графиком производства работ и  платежей за поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы (т.  1, л.д. 21), техническим заданием на разработку рабочей проектной  документации для строительства отопительной котельной (т. 1, л.д. 22-24).  

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 29, квитанции к  приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 29, ООО «ТеплоТехСервис»  приняло от ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда от  29.09.2014 № 300-ПМН/2014, полученные от ООО «Модуль-М» денежные  средства в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 25).  

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 № 33, квитанции к  приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 № 33, ООО «ТеплоТехСервис»  приняло от ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда от  29.09.2014 № 300-ПМН/2014, полученные от ООО «Модуль-М» денежные  средства в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 25).  

Истцом и ответчиком факт получения ООО «ТеплоТехСервис» в качестве  оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, от ООО «Модуль- М» денежных средств в размере 600 000 руб. не оспаривается.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не  были оплачены в полном объеме, ООО «ТеплоТехСервис» обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Модуль – М»,  ссылаясь на тот же договор подряда, факт предоплаты в сумме 600 000 рублей,  указало на следующее.  

Поскольку с даты заключения договора прошел значительный период  времени, по правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вследствие просрочки должника и утраты интереса кредитора,  05.05.2016 ООО СК «Модуль-М» направило в адрес ООО «ТеплоТехСервис»  уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора  подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, с требованием возвратить полученные  по договору денежные средства в адрес заказчика, в связи с невыполнением  подрядчиком своих обязательств и утрату актуальности в данных работах для  заказчика (л.д. 91 т.1).  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО СК «Модуль – М» для обращения в арбитражный суд со  встречными исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворения первоначальных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по  первоначальному иску не предоставил доказательств оплаты задолженности по  договору подряда на спорную сумму.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО  «ТеплоТехСервис» установлен материалами дела, в связи с чем, оснований для  взыскания предоплаты не имелось. Кроме того, в связи с невозможностью  

определить срок выполнения ответчиком по встречному иску работ по  спорному договору, требования ООО СК «Модуль – М» о взыскании неустойки  за нарушение сроков начала выполнения работ, не основано на законе, договоре  и не подлежит удовлетворению.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если  подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску,  основывая свои требования, первоначально ссылался на акты выполненных  работ № 180 от 30.11.2015, направленные ответчику письмом от 25.05.2016 №  

51 с описью вложения (л.д.141 т.1).  

Истцом также были представлены подписанные со стороны истца по  первоначальному иску Акт выполненных работ от 19.12.2014 № 265, согласно  которому истец по первоначальному иску выполнил работы по  проектированию, экспертизе и согласованию рабочего проекта на сумму 350  000 руб. (т. 2, л.д. 16), Акт выполненных работ от 25.01.2015 № 3, согласно  которому истец по первоначальному иску выполнил монтажные и пуско- наладочные работы на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 17).  

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации  описи вложения от 25.05.2016, Актов выполненных работ от 19.12.2014 № 265,  и от 25.01.2015 № 3 (л.д. л.д.139 т.1, л.д.16-17 т.2).  

В связи с исключением истцом по первоначальному иску из числа  доказательств описи вложения от 25.05.2016, Актов № 265, № 3, заявления о  фальсификации не рассматривались (протоколы судебных заседаний от  11.09.2017 – л.д.125-126 т.2 и от 24.10.2017 – л.д.96 т.3).  

В дальнейшем истец ссылался на Акт выполненных работ между ООО  «ТеплотехСервис» и ООО СК «Модуль-М» № 180 от 30.11.2015, согласно  которому истец по первоначальному иску выполнил работы по экспертизе  рабочего проекта, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы по  договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1,  л.д. 142), представил почтовую квитанцию с описью вложения в заказное  письмо с отметкой почтового отделения - 07.12.2016 (т. 1, л.д. 144-146).  

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что  указанный акт направлен в адрес ответчика после возбуждения настоящего  дела в суде первой инстанции (20.07.2016) и направления ответчиком по  первоначальному иску в адрес истца уведомления об отказе от договора  подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом по  первоначальному иску и ООО «ЮТЭК» подписан Акт от 26.12.2014, согласно  которому истец по первоначальному иску выполнил и передал работы по  договору от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб.  представителю Заказчика – директору ООО «ЮТЭК» ФИО5 (т. 2, л.д.  18).  

Документов, подтверждающих, что представитель ООО «ЮТЭК» при  подписании акта представлял интересы ответчика по первоначальному иску,  материалы дела не содержат.  

Доказательств наличия взаимоотношений между ООО «СК «Модуль-М»  и ООО «ЮТЭК» в материалы дела не представлены.  

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ООО  «ЮТЭК» воспользовалось результатами выполненных истцом по  первоначальному иску работ, зарегистрировав 02.02.2015 за собой право  собственности на введенную в эксплуатацию газовую котельную (л.д.137 т.1).  

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что  выполненные по спорному договору были приняты по акту приема-передачи от  26.12.2014 и использованы в своих целях ООО «ЮТЭК», апелляционный суд  

полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне  ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.  

Поскольку к моменту направления в адрес ответчика по первоначальному  иску Акта выполненных работ № 180 от 30.11.2015 (декабрь 2016), ответчик по  первоначальному иску уже отказался от исполнения договора, направив  5..5.2016 в адрес истца по первоначальному иску соответствующее  уведомление, а право собственности на результат выполненных работ было  зарегистрировано за третьим лицом – ООО «ЮТЭК», сам по себе факт  направления такого акта для подписания в адрес ООО СК «Модуль-М» со  стороны ООО «ТеплоТехСервис» не имеет правового значения.  

Ссылки представителя истца на наличие в материалах дела договора  поставки № 87-ДП/2014 от 18.08.2014, заключенного между третьим лицом -  ООО «ТеплоТех -Сервис» (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску  (покупатель), в соответствии с которым последнему ООО «ТеплоТех -Сервис»  обязалось поставить оборудование газовой котельной, не принимаются  апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства самого факта поставки в адрес ООО «Строительная компания  «Модуль-М» указанного в договоре оборудования (товарные накладные, акты  приема-передачи, универсальные передаточные документы и т.д.)  

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 51,  истец не может ссылаться на отказ ответчика по первоначальному иску от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически  объект в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8  Информационного письма № 51).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика по  первоначальному иску от договора путем направления соответствующего  уведомления в адрес истца, что последним не оспаривается (текст искового  заявления).  

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  

во внимание то обстоятельство, что еще до отказа ответчика по  первоначальному иску от договора выполненные истцом работы были сданы  другому лицу, который воспользовался их результатам в своих интересах,  апелляционный суд приходит к выводу о прекращении между сторонами  договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.  

Факт получения уведомления о расторжении договора истцом по  первоначальному иску не оспаривался в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение между  сторонами договорных обязательств, апелляционный суд полагает, что  правовые основания для удержания истцом по первоначальному иску  денежных средств, полученных по спорному договору и не подтвержденных  документами о выполнении этих работ для ответчика, прекратились с даты  расторжения договора.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по  первоначальному иску о взыскании 400000 рублей с ответчика и о наличии  оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 600000 руб.  неотработанного аванса в пользу ответчика по первоначальному иску.  

Что касается встречного требования о взыскании с истца по  первоначальному иску неустойки в сумме 148 000 руб., то в указанной части  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  по встречному иску неустойки в размере 148 000 руб. за период с 29.09.2014 по  12.05.2016, определенной п. 7.3.1. договора.  

Согласно п. 7.3.1 договора, за начало работ после установленного срока  начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день  уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты  начала работ.  

Согласно п. 7.3. договора, за неисполнение своих обязательств,  Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих  размерах:  

- за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки до фактической даты начала работ (п. 7.3.1 договора);  

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени  в размере1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки (п. 7.3.2 договора).  

- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных  видов работ (срыв Графика производства работ) - неустойка в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за  каждый день просрочки (п. 7.3.3 договора);  

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков,  предусмотренных настоящим договором, пеня в размере 1/300 действующей на  день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п. 7.3.4  договора).  

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом  выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору,  Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, за каждый лень  просрочки (п. 7.4. договора).  

В обоснование встречного требования истец по встречному иску сослался  на то, что ответчик по встречному иску не приступил к выполнению работ в  полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере  148 000 руб. за период с 29.09.2014 по 12.05.2016 от стоимости работ в размере  1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2.1.1. договора, Заказчик (истец по встречному иску)  передает Подрядчику (ответчику по встречному иску) по акту приема-передачи  копии необходимых для выполнения проектных работ исходных данных и  документов, включая:  

техническое задание на выполнение проекта; технические условия на газоснабжение, электроснабжение; 

2.1.1.3 строительные чертежи прилегающих к месту строительства зданий  (по необходимости);  

расчетные тепловые нагрузки отапливаемых зданий. 

В соответствии с п. 2.1.8. договора, Заказчик (истец по встречному иску)  предоставляет в распоряжение Подрядчика (ответчика по встречному иску)  котельное оборудование и материалы, приборы и средства автоматики.  

Сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют 2  календарных месяца со дня предоставления оборудования и поступления  оплаты на счет Подрядчика согласно графику выполнения работ и платежей,  см. Приложение № 1 (п. 5.1. договора).  

При задержке сроков выполнения обязательств Заказчиком срок  выполнения работ Подрядчиком отодвигается на соразмерный период (п. 5.2.  договора).  

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательств  надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, а именно  предоставление в распоряжение Подрядчика (ответчика по встречному иску)  котельного оборудования и материалов, приборов и средств автоматики, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности определить  сроки выполнения работ по настоящему Договору, которые составляют 2  календарных месяца со дня предоставления оборудования Подрядчику, в  соответствии с п. 5.1. договора.  

В связи с невозможностью определить срок выполнения ответчиком по  встречному иску работ по спорному договору, требование истца по встречному  иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере  148 000 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ, было обоснованно  признано судом первой инстанции не основанным на законе, договоре и не  подлежащим удовлетворению.  

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего  законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие  оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в  мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  основного и встречного искового заявления в суде первой инстанции а также  расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы  относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей  инициативе (ходатайству) она проводится.  

Заявляя основной иск, истец основывал свои требования на отсутствии  оплаты за выполненные работы, объем которых был определен истцом по  первоначальному иску с учетом проведенной по его ходатайству экспертизы.  

Для определения фактически выполненного истцом объема работ была  назначена и проведена судебная экспертиза.  

При этом судом учтена заинтересованность истца в проведении  указанной экспертизы.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного требования.  

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного  требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в  резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли  заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении первоначальных исковых  требований в полном объеме, учитывая положения статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение  судебной экспертизы относятся на него и не подлежат распределению, как и  уплаченные им расходы по государственной пошлине по иску.  

В связи с частичным отказом ответчику в удовлетворении встречного  иска, его расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  пропорциональному распределению и взыскиваются с истца в размере 14 406  руб.  

Судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца по первоначальному иску в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу   № А76-16856/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоТехСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по иску в размере 4 124 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Модуль – М» 600 000 рублей, уплаченных по  договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 14 406 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Модуль-М» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 1 072 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Модуль-М» государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи О.Н. Пирская  

И.Ю. Соколова