ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42584/2023

Дело № А40-313823/18

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу №А40- 313823/18 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Андреевский Парк» в пользу ответчика ФИО2 на сумму 500 000 руб. Применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «Андреевский Парк» денежные средства в размере 500.000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 26.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25.07.2019  принято заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу № А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в пользу ФИО2 по платежному поручению № 86 от 04.04.2014 на сумму 500.000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в пользу ФИО2 на сумму 500.000 руб., применены последствия недействительности и  взыскано с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим при исследовании выписок по расчетному счету № 

<

***> должника, открытого в ПАО Сбербанк, выявлено перечисление денежных в пользу ответчика 04.04.2014 по платежному поручению № 86 - 500 000 руб., с назначением  «Перечисление средств по договору уступки права требования от 01.04.2014. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, считая  сделку  недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, первое дело о банкротстве ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-160185/17.

Дело о банкротстве ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» № А40-313823/18  возбуждено 25.07.2019, и является фактически продолжением первого № А40-160185/17.

Принимая во внимание время возбуждения настоящего дела (25.07.2019),  дела №   А40-160185/17 (07.09.2017),  время  совершения сделки (04.04.2014), данная  сделка  может быть оспорена  только  по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка  не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной на основании статей  10, 168  ГК РФ суд  первой  инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка от 04.04.2014  совершена в пользу аффилированного с ним лица, в условиях злоупотребления правом и  финансовой нестабильности, с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Суд первой инстанции, признавая  сделку  недействительной, исходил из того,  что применительно к рассматриваемому спору конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и наличии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5   постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Признавая ответчика аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.09.2016 по делу № 2-1163/2016 установлено, ФИО2 с 01.04.2014 был принят на работу в ООО «Андреевский парк» на должность технического директора, и в его трудовые обязанности входило проведение переговоров с контрагентами, а именно с подрядчиками, с покупателями строящихся объектов. Впоследствии ФИО2 отстранился от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на основании п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 01.03.2016 был уволен из ООО «Андреевский парк». Кроме того, ФИО2 являлся одним из участников договора о совместной деятельности от 27.08.2013, подписанного сторонами с целью создания коттеджного поселка «Андреевский парк», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево, с долей участия 15%.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

 Однако имеющиеся в деле документы (решение Конаковского суда от 14.09.2016, договор о совместной деятельности  от 27.08.2013) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу доказательств фактической (юридической) аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

 Кроме того, вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда города  Москвы  от 20.06.2019 года по делу №А40-13052/2019 отказано в  удовлетворении  заявления  ФИО8 об установлении факта осуществления  совместной  предпринимательской деятельности, в том числе и к  ФИО2 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая  вывод о финансовой нестабильности должника в исследуемый период (04.04.2014)  суд  первой инстанции исходил из  отрицательной динамики   финансовых показателей, сославшись на сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов  которого составлял 196.582 тыс.,  обязательств - 201.829 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 неисполненные обязательства должника перед кредиторами по договорам долевого участия составляли 34.058 тыс.руб.), и превышении активов должника над его обязательствами, применительно  к понятиям, содержащимися в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63.

Однако, имеющиеся  в материалах спора доказательства не подтверждают финансового состояние должника на апрель 2014 года, а равно его неплатежеспособность   и осведомленность об этом  ответчика.

При этом, не может подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и факт его трудовой деятельности  в соответствующий период.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о финансовом состоянии должника. 

С выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168  АПК РФ, апелляционный суд  не  может согласиться, в силу следующего.  

В рассматриваемом случае, сделка совершения более чем за три года до возбуждения  первого дела  о банкротстве, и более  чем за пять лет до возбуждения  настоящего банкротного дела. 

Из материалов спора следует, что в обоснование требования, конкурсный управляющий должника  приложил копию договора о совместной  деятельности  от 27.08.2013, решения Конаковского суда от 14.09.2016, выписку по счету  должника и бухгалтерскую отчетность за  2016 год.

 Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако имеющиеся в материалах спора документы не подтверждают наличие  в  действиях ответчика злоупотребления правом.  

Также, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие неисполненных обязательств перед кредиторам, требования которых  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в первом деле  о банкротстве, а равно в  настоящем  банкротном деле.

Не указано на доказательства о наличии таких кредиторов и суду  апелляционной инстанции. Как и не доказано конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд  первой  инстанции указал на то, что согласно выпискам по расчетному счету должника в период совершения оспариваемой сделки должником были получены авансы по договорам долевого участия: 21.01.2014 - 1 500 000 руб., 30.01.2014 - 250 000 руб., 03.02.2014 - 150 000 руб., 25.02.2014 - 2 096 185 руб., 26.02.2014 - 900 000 руб. (авансовые платежи по договору К36-АП/2013 от 26.12.2013 ФИО9); 12.02.2014 - 3 700 000 руб. (оплата по договору подряда N ДП98А-АП/2014 от 10 февраля 2014г. ФИО10); 11.03.2014 - 500 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП35В-АП/2013 от 16.12.2013 ФИО11); 12.03.2014 - 300 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП41ААП/2014 от 20.01.2014 ФИО12); 31.03.2014 - 500 000 руб., 01.04.2014 - 500 000,00 руб. (авансовые платежи по договору подряда №-14У75АП от 29.03.2014 ФИО13). При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что полученные от участников долевого строительства денежные средства были перечислены в пользу ответчика по договору уступки права требования практически в день получения средств.

Выводы суда первой инстанции о квалификации сделки по перечислению 04.04.2014  в пользу  ответчика  500 000 рублей на основании п. 1 ст. 170  ГК РФ  апелляционный суд  признает  неверными, в  силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05  и установленных  по делу  обстоятельств, апелляционный суд приходит к  выводу  об отсутствии правовых  оснований  для квалификации спорного платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Отклоняя  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из того, что после утверждения конкурсный управляющий ФИО7 (определение от 22.08.2022) получила от ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника в конце сентября 2022 года, и срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки по расчетному счету должника, а не с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Однако, судом  первой  инстанции не  учтено следующее.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022  освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.

09.01.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением об оспаривании сделки, приложив выписку по счету должника, выданную 19.12.2022.

Согласно материалам банкротного дела ПАО «Сбербанк» на запрос от 26.10.2019  в адрес арбитражного управляющего ФИО4 представлял выписку  по состоянию на  06.11.2019  по счетам  должника, в том числе  и по счету, с которого произведен спорный платеж. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суды пришли к выводу о том, что таким правом наделен временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости начала  исчисления срока исковой давности с даты получения выписки по расчетному счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО7  (определение от 22.08.2022) и получения от ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должника в конце сентября 2022 года,  апелляционный суд  находит ошибочным.

Доводы  конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в случае  отсутствия договора, на который имеется ссылка в назначении платежа, не исключена возможность истребования  неосновательного обогащения в порядке искового производства.    

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, определение в  соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене  с принятием решения  об отказе  в  удовлетворении  требования  конкурсного управляющего.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров