АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-115095/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-115095/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВодоканалстройАвто», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул.,  д. 14, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «Урожайное», адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое, б/о «Отрадное», д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 23 405 745,24 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Петербургская оценочная компания» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также на нарушение судебными актами его прав и законных интересов как кредитора Компании в деле о банкротстве № А56-116261/2018, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общий срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям на дату обращения с иском истек; подписание главным бухгалтером Компании 30.09.2015 акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности; взаимоотношения сторон имеют мнимый характер; в деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления ООО «Петербургская оценочная компания» срока на обжалование решения от 25.01.2019 просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургская оценочная компания» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ООО «ПроКом» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество и Компания заключили договоры от 02.05.2011 № 04-АТ11, от 01.01.2013                            № 8-АТ-13, от 31.12.2013 № 16-ММ-13, от 01.09.2014 № 16/14, от 01.01.2012                № 19-АТ-12, в рамках которых Общество предоставляло Компании в аренду строительную технику, автотранспорт с экипажем и оборудование, оказывало транспортные услуги по вывозу мусора. Специализированная техника по названным договорам предоставлялась Обществом Компании с целью выполнения в ее интересах различных подготовительных, земляных и крановых работ при строительстве комплекса по выращиванию мясной породы КРС.

В соответствии с расчетом Общества задолженность Компании по указанным договорам составила 23 405 745,24 руб. и подтверждена подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2015 актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами, рапортами, актами.

В направленной Компании 27.07.2018 претензии Общество потребовало погашения имеющейся у нее задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, не установив со стороны истца пропуска срока исковой давности, признали заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом договорных обязательств, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг и предоставленной в аренду техники. Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства их оплаты, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества  23 405 745,24 руб. задолженности.

Как указывает податель кассационной жалобы, настоящий спор был инициирован сторонами, обладающими признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности Компании перед Обществом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника в рамках дела № А56-116261/2018.

Из общедоступных сведений системы «КАД Арбитр» следует, что в рамках дела № А56-116261/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2018 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом), а решением от 25.01.2020 Компания признана банкротом.

Учитывая, что Компания находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Компании, судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Возражая против требований Общества, ООО «Петербургская оценочная компания» отмечало, что о мнимости спорных сделок свидетельствует тот факт, что Общество не обращалось с иском о взыскании спорной задолженности на протяжении продолжительного времени с момента ее образования; судом не анализировалось фактическое выполнение работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «Петербургская оценочная компания» и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ООО «Петербургская оценочная компания», исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами договоров с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также признания ответчиком долга в письменной форме на основании акта сверки расчетов, с даты подписания которого течение срока исковой давности началось заново с 30.09.2015.

Доводы о мнимости заключенных договоров опровергнуты представленными истцом актами, путевыми листами, рапортами, паспортами транспортных средств и самоходных машин, подтверждающими реальность оказания услуг в рамках исполнения договоров.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не установил. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-115095/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова