АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32144/2019 

Дата принятия решения –  22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  «Левада», г.Новокуйбышевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 842 037 руб. 41 коп. долга и 335 067 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Левада", г.Новокуйбышевск - о взыскании 1 142 037 руб. 41 коп. долга и 335 067 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В предварительном судебном заседании 04.12.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 142 037 руб. 41 коп., в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

В судебном заседании 16.01.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 842 037 руб. 41 коп., в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом поддержал. 

Судом ходатайство истца об уменьшении цены иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Ранее, 22.11.2019 ответчик представил  ходатайство об отложении судебного заседания и оказании судом по  заключению мирового соглашения.  

В определении суда от 04.12.2019 судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спорных правоотношений. Однако на дату проведения судебного заседания 16.01.2020, согласно пояснениям истца, ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, соответственно, спор не удалось урегулировать.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электротехнической продукции №077478/1 от 07.11.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что цена товара указывается в счете на оплату, накладной и счете-фактуре, универсальном передаточном документе или в протоколе согласования цен (спецификации к договору поставки) и включает в себя НДС. В случае, если цена товара в протоколе согласования цен отличается от цены в счете (накладной, счете-фактуре или универсальном передаточном документе).

Срок действия цены на товар указан в счете на оплату и определяется на дату выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита

 пункте 7.2 договора стороны согласовали право истца, как поставщика, взыскивать с ответчика, как покупателя, с учетом предоставлении отсрочки платежа, проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет-фактуре или универсальному передаточному документу, но не более 10% от суммы счет-фактуры или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу №30066047/4 от 15.05.2019 на сумму 3 726 089 руб. 59 коп. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 842 037 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).    

17.07.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№374 от 15.07.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик не представил. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.№374 от 15.07.2019.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорена, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 842 037 руб. 41 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении срока оплаты за товар, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счете-фактуре и универсальному передаточному документу, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры или универсального передаточного документа. 

Судом расчет проверен, признан верным (расчет процентов произведен за период с 14.07.2019 (начальная дата начисления процентов рассчитана истцом по истечению 60 дней с даты поставки товара, договором предусмотрена отсрочка платежа в 30 дней)  по 14.10.2019 (итого, 92 дня просрочки), расчет: 3 642 037,41 х 92 х 0,1% = 335 067 руб. 44 коп.

Вместе с тем, сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена. Данный факт ответчиком  не оспаривается, контррасчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – постановление Пленума №13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума №13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой высший судебных инстанций: Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-6428 по делу N А40-92612/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N Ф07-5047/2019 по делу N А56-72791/2018. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Левада", Самарская область, г.Новокуйбышевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 842 037 (восемьсот сорок две тысячи тридцать семь) руб. 41 (сорок одну) коп. долга, 335 067 (триста тридцать пять тысяч шестьдесят семь) руб. 44 (сорок четыре) коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 24 771 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 115 (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5066 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                     Г.Ф. Осипова