ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13364/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А76-25031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-25031/2017 (судья  Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 № 01-ю).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – истец, ООО «ТД «РемЖелДор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», (далее – ответчик, ООО «Лидер Плюс») в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору УЗ № 009992- Вр- 2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017, обязав ООО «Лидер Плюс» возвратить ООО «ТД «РемЖелДор» земельный участок площадью 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ТД «РемЖелДор» было  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, расположенного по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000 кв.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 заявление общества «Торговый Дом «РемЖелДор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, расположенного по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000 кв.м.

 С вынесенным определением не согласился ответчик ООО «Лидер Плюс»  и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лидер Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о  наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий применения испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска. По мнению общества «Лидер Плюс», общество «Торговый Дом «РемЖелДор» не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного вреда заявителю и невозможность в будущем исполнить судебный акт. Сведений о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением представителей ООО «ТД «РемЖелДор» и ООО «Лидер Плюс», не явились.

С учетом мнения представителей ООО «ТД «РемЖелДор» и ООО «Лидер Плюс», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТД «РемЖелДор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученной по сделке, в том числе возложение на ООО «Лидер Плюс» обязанности возвратить ООО «ТД «РемЖелДор» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:111.

Заявляя об обеспечении исковых требований ООО «ТД «РемЖелДор» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Поскольку названная мера позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований, суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии непосредственной  связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон. 

Предметом оспаривания по настоящему делу являются наличие правовых оснований возникновения у ответчика ООО «Лидер Плюс» права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111. Правовой интерес истца заключается в возвращении сторон договора передачи и обязанностей по договору  аренды в первоначальное положение путем возврата обществом «Лидер Плюс» указанного земельного участка обществу «ТД «РемЖелДор».

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество. 

Принимая во внимание направленность требований истца на возврат земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111,  принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соответствуют ему.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер произведена государственная регистрация договора, предусматривающего приобретение обществом «Лидер Плюс» права аренды в отношении спорного земельного участка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  л.д. 25-34).

Существующая у лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке, возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Таким образом, направленный на сохранение существующего положения сторон арест на совершение регистрационных действий обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  пункте  10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. 

В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-25031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       И.Ю. Соколова

Судьи:       Л.А. Суспицина

       Л.В. Пивоварова