ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4773/2016

г. Красноярск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» Трубачева Максима Ивановича: Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт; Петровой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнерго Строй»: Мазка И.В., представителя по доверенности от 01.12.2016, паспорт; Метелкина А.В., представителя по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слабодчикова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 24, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» Трубачева Максима Ивановича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2017 года по делу № А33-4773/2016, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЭнерго Строй» (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590, далее – ООО «КрасЭнерго Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «УКС») о взыскании 1 345 780 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением от 08.04.2016 возбуждено производство по делу.

20.10.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.02.2015 № 1 в части уступки прав требования по муниципальному контракту  от 23.07.2014 № 2014.181129 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь) в г. Красноярске» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 31.10.2016 принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «КрасЭнерго Строй», к ООО «КрасноярскПромСтройПроект» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 02.02.2015 недействительным для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МКУ «УКС» привлечено ООО «КрасноярскПромСтройПроект». 

Определением от 28.11.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2017.

Определением от 19.12.2016 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. по делу №А33-4773/2016 на судью Горбатову А.А.

Определением от 01.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «КрасноярскПромСтройПроект»: временный управляющий Трубачев Максим Иванович, на стороне ООО «КрасЭнерго Строй»: временный управляющий Судаков Роман Анатольевич.

Определением от 20.04.2017 исключен из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «КрасноярскПромСтройПроект» Трубачев Максим Иванович.

Определением от 05.07.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «КрасЭнерго Строй» Судаков Роман Анатольевич, исключено из числа лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «КрасЭнерго Строй» Путиков Антон Сергеевич; ООО «КрасДорСтрой» (ИНН 2465138848, ОГРН 1162468052438).

Определение от 01.08.2017 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Красэнерго Строй» Путиков Антон Сергеевич и ООО «КрасДорСтрой», исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.08.2017 заявление ООО «КрасноярскПромСтройПроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект», по требованию о взыскании с МКУ «УКС» в пользу ООО «КрасноярскПромСтройПроект» 1 345 780 рублей 52 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО «КРАСЭНЕРГО Строй» взыскано 1 345 780 рублей 52 копейки долга, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении встречного иска МКУ «УКС» отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «КрасноярскПромСтройПроект» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КрасноярскПромСтройПроект» Трубачев Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Как пояснил заявитель жалобы, определенная судом (с учетом результатов экспертизы) сумма задолженности ответчика по муниципальному контракту от 23.07.2014 №2014.181129 ООО «КрасноярскПромСтройПроект» не оспаривается, однако полагает, что указанная сумма (1 345 780 рублей 52 копейки) подлежит взысканию в пользу первоначального кредитора по упомянутому контракту ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 №1, по которому право требования перешло к истцу по рассматриваемому спору.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования является ничтожным по основаниям, указанным МКУ «УКС» при обращении со встречным иском о признании договора недействительным, а также по признаку злоупотребления сторонами своими правами при заключении договора уступки.

Также апеллянт считает, что договор уступки является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности: сделка являлась безвозмездной, сделка направлена на причинение ущерба интересам кредиторов. Также, как указано в тексте дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, конкурсному управляющему не передавались ни документы об уступки, ни документы по последующему зачету встречных требований. Полагает, что зачет требований в счет оплаты цены уступаемого права направлен на прикрытие сделки по выводу ликвидного имущества из ведения общества; сделки по уступке права и последующему зачету фактически представляют собой сделку дарения, при этом сделки совершены заинтересованными лицами; при совершении этих сделок супруги Пестряковы действовали при наличии конфликта между их личными интересами и интересами должника.

 МКУ «УКС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО «КрасЭнерго Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу №А33-19730-7/2017, в рамках которого рассмотрено требование о признании договора уступки от 20.02.2015 №1 недействительным. По мнению апеллянта, решение по указанному делу может повлиять на решение по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерской отчетности ООО «КрасПромСтройПроект» за 2014 год, копии решений арбитражного суда Красноярского края по делам: № А33-7403/2015 от 07.07.2015, № А33-22786/2014 от 09.02.2015, № А33-19471/2014 от 25.11.2014; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19730-8/2016; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19730-7/2017; копии апелляционной жалобы по делу А33-19730-7/2016; копия определение Арбитражного суда по делу №А33-19730-11/2016; копии определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КрасПромСтройПроект» дело №А33-19730-9/2016; копии справки о заключении брака №541 между супругами Пестряковыми.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта №2014.181129 от 23.07.2014, заключенного между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (подрядчик), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Из пункта 1.3. контракта следует, что объем и содержание работ определяются проектом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 16 473 590 рублей 96 копеек.

Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; стоимости страхования строительных рисков; - расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в п. 12.1 контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016. Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2016 года. Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ: до 01.12.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В пункте 12.1 контракта указано, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. При уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.2.1.4 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: с надлежащим качеством принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения настоящего контракта, но не позднее 16.12.2016; в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и затратах по установленной форме подписать их или дать мотивированный отказ; с момента оформления указанных документов оплатить фактические затраты подрядчика.

Из пункта 14.3 контракта следует, что при исполнении муниципального контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В материалы дела представлены согласованные сторонами сметный расчет стоимости строительства, а также локальные сметные расчеты по каждому виду работ.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2014 №2014.181129 истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 480 692 рублей 32 копеек (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком): №12 от 28.02.2015, №11 от 28.02.2015, №10 от 28.02.2015, №9 от 28.02.2015, №8 от 29.12.2014, №7 от 29.12.2014, №6 от 09.12.2014, №5 от 09.12.2014, №4 от 09.12.2014;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 731 499 рублей 70 копеек (подписанные сторонами): №3 от 23.10.2014, №1 от 23.10.2014, №2 от 23.10.2014. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости работ;

-справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком): №4 от 28.02.2015, №3 от 29.12.2014, №2 от 09.12.2014;

-справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3(подписанные сторонами): №1 от 23.10.2014.

Платежным поручением от 24.12.2014 №1647 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 731 499 рублей 70 копеек.

Из письма ООО «КрасноярскПромСтройПроект» от 06.11.2014, адресованного МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», следует, что 17.10.2014 была направлена исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3, которые не подписаны, замечания не получены. Письмо получено ответчиком 06.11.2014 №4935, что следует из соответствующей отметки (штампа). 

Уведомлением № 6070 от 28.11.2014 истец сообщил ООО «КрасноярскПромСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление получено ООО «КрасноярскПромСтройПроект» 01.12.2014 согласно отметке о его получении.

Из письма ООО «КрасноярскПромСтройПроект» от 09.02.2015 №003, адресованного МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», следует, что 29.12.2014 была направлена документация, акты по форме КС-2, КС-3, которые не подписаны, замечания не получены. 

В ответ на письмо от 09.02.2015 №003 МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» сообщило, что 11.12.2014 на основании пункта 12.3.1. муниципального контракта №2014.181129 от 23.07.2014, заключенный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, направление на рассмотрение актов о приемке выполненных работ №7, №8 за пределами срока действия контракта, является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Просьба о принятии выполненных работ за пределами срока действия контракта не может быть удовлетворена в виду отсутствия правовых оснований. 

В материалы дела представлены письма ООО «КрасПромСтройПроект» с разъяснениями в отношении замечаний заказчика по выполненным работам.

20.02.2015 между ООО «КрасПромСтройПроект» (цедент) и ООО «КрасЭнерго Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г, Красноярске, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014 заключенному между цедентом и МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора.

Передача права требования, указанного в п.1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки).

Из пункта 3.1 договора уступки следует, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение в кассу цедента в срок до 30.12.2015. 

Уведомлением от 20.02.2015 №15 ООО «КрасПромСтройПроект» уведомило МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске. Уведомление получено 24.02.2015, что следует из соответствующей отметки (штампа). 

Претензией от 19.01.2016 №15 ООО «КрасЭнерго Строй» обратилось к МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена 26.01.2016 №189, что следует из соответствующего штампа.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КрасЭнерго Строй» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №2014.181129 от 23.07.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «КрасноярскПромСтройПроект» работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 480 692 рублей 32 копеек (подписаны в одностороннем порядке подрядчиком): №12 от 28.02.2015, №11 от 28.02.2015, №10 от 28.02.2015, №9 от 28.02.2015, №8 от 29.12.2014, №7 от 29.12.2014, №6 от 09.12.2014, №5 от 09.12.2014, №4 от 09.12.2014; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 731 499 рублей 70 копеек (подписанные сторонами): №3 от 23.10.2014, №1 от 23.10.2014, №2 от 23.10.2014; акты освидетельствования скрытых работ, подписаны сторонами.), а также частичная их оплата ответчиком в сумме 731 499 рублей 70 копеек подтверждается материалы дела. 

В материалы дела представлены письма, подтверждающие направление ответчику подрядчиком актов на подписание.

Уведомлением № 6070 от 20.11.2014 истец сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком 01.12.2014 согласно отметке о его получении.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления подрядчиком и получения ответчиком односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается материалами дела.

Заказчик отказ в подписании спорных актов мотивировал расторжением муниципального контракта, а также заказчиком оспорены объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ.

Из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014, а также стоимости качественно выполненных работ, определением суда от 28.11.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом экспертного заключения, составленного с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое признано судом допустимым доказательством, стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 2 077 280 рублей 22 копейки (2 151 391,3 руб. - 74 111,08 руб.).

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном порядке  не оспорены, доводов несогласия с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты выполненных работ, составляет 1 345 780 рублей 52 копейки (2 077 280 руб. 22 коп. - 731 499,70).

Уведомлением от 20.02.2015 №15 ООО «КрасПромСтройПроект» известило МКУ «УКС» о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 №2014.181129 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске. Уведомление получено 24.02.2015, что следует из соответствующего штампа. 

С учетом изложенного, факт перехода к истцу права требования оплаты за выполненные работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске подтвержден материалами дела.

Вместе с тем МКУ «УКС» полагая, что соглашение об уступке права требования от 20.02.2015 является ничтожной сделкой, поскольку уступка права требования в рамках исполнения муниципального контракта не допустима, согласия на уступку права требования не давалось, предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.02.2015, заключенного между ООО «КрасПромСтройПроект» и ООО «КрасЭнерго Строй» и о применении последствий недействительности сделки. 

В свою очередь, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» ссылаясь на то, что в случае удовлетворения встречного иска МКУ г.Красноярск «Управление капитального строительства» и признании сделки по уступке права (цессии) №1 от 20.02.2015 недействительной все права требования по муниципальному контракту вновь перейдут к ООО «КрасноярскПромСтройПроект», обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с МКУ «УКС» в пользу ООО «КрасноярскПромСтройПроект» 1 345 780 рублей 52 копейки долга (с учетом уточнений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав условия соглашения об уступке требования от 20.02.2015, представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорное соглашение уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия. 

Обстоятельства того, что взыскатель передал право требования задолженности к должнику иному лицу, не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя и нового кредитора.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке истцом по встречному иску, поскольку действие контракта было прекращено, обязанность личного исполнения контракта подрядчиком отсутствовала, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод МКУ «УКС» о том, что уведомление о состоявшейся уступке ему не направлялось, опровергается материалами дела (уведомление от 20.02.2015 №15).

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Довод истца по встречному иску о мнимости сделки (договора уступки №1 от 20.02.2015) документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем факт исполнения спорного договора подтвержден материалами дела. Истцом произведена оплата уступленного права требования.

При указанных обстоятельствах, проанализировав условия договора об уступке требования от 20.02.2015, представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий сторон при заключении спорного соглашения материалами дела не подтверждена и судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора об уступке права требования от 20.02.2015 №1, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом, ООО «КрасЭнерго Строй» направило в адрес ООО «КрасПромСтройПроект» заявление о зачете взаимных требований от 19.01.2016 на сумму 1 050 000 руб. (по платежным поручениям: №24 от 19.05.2015, №128 от 22.05.2015, №32 от 19.05.2015).

Данные обстоятельства не оспорены ООО «КрасПромСтройПроект».

Довод апеллянта о том, что сделка (договора об уступке права требования от 20.02.2015 №1) являлась безвозмездной, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в Информационном письме № 120 от 30.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Вопреки доводу апеллянта, договор уступки права требования, является возмездным, что следует из пункта 3.1 договора, согласно которому цена уступки права требования составляет 1 000 000 рублей. 

В отсутствие доказательств иного размер встречного предоставления соответствует уступаемому праву.

Ссылка апеллянта не несоответствие договора уступки права требования от 20.02.2015 № 1 нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделки, несоответствующие этому Закону, относятся к оспоримым сделкам, в связи с чем подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, что и было сделано заявителем рассматриваемой апелляционной жалобы по делу №А33-19730-7/2017 (решение об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-4773/2016).

Таким образом, учитывая, что право требования долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту перешло ООО «КрасЭнерго-Строй» на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 20.02.2015, оснований для признания указанного договора цессии недействительным судом не установлено, исковое требование ООО «КрасПромСтройПроект» о взыскании 1 345 780 рублей 52 копеек долга удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту от 23.07.2014 №2014.181129, с учетом соглашения об уступки права требования от 20.02.2015, строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №05/17, отсутствие доказательств оплаты ответчиком качественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 345 780 рублей 52 копеек и отказал в удовлетворении встречного искового заявления и требования ООО «КрасПромСтройПроект».

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.12.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-4773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ПромСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина