АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16041/2019

11 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет»

Заинтересованные лица: 

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области 

СПИ Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

АО «Автотехком»

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

МРИ ФНС №7 по Саратовской области 

МРИ ФНС №20 по Саратовской области

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 07.06.2019 г. по исполнительному производству № 120334/19/64039-ИП от 15.05.2019 г. незаконным

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, 

при участии представителей: 

от МРИ № 20 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019г., диплом  о ВЮО обозревался,

СПИ ФИО1 лично, удостоверение,  

от Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 08.04.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФССП  по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС №7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 07.06.2019 г. по исполнительному производству № 120334/19/64039-ИП от 15.05.2019 г. незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя (дело №А57-16041/2019).

ООО «Тролза-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 07.06.2019 г. по исполнительному производству № 120334/19/64039-ИП от 15.05.2019 г. незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя (дело №А57-16043/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019г. в рамках дела №А57-16043/2019 дела № А57-16041/2019 и № А57-16043/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номер дела № А57-16041/2019.

Заинтересованными лицами требования заявителей оспорены. 

Заявители в заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Впоследствии от требований об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены постановления – заявители письменно отказались. 

Отказ от части требований принят, т.к. он не нарушает прав иных лиц.  

Службой приставов даны пояснения о том, что полностью отсутствует нарушение прав заявителей, а также просили учесть пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава.  

Как следует из материалов дела 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №64490000748 от 14.05.2019 года, выданного МИФНС №7 по Саратовской области о взыскании с ООО Тролза-Маркет в пользу МИФНС №7 по Саратовской области задолженности в сумме 39 446 581,97 руб. возбуждено исполнительное производство № 120334/19/64039-ИП.

Вследствие соответствия исполнительного документа Постановление №64490000748 от 14.05.2019 всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об ис волнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

07.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. 11.06.2019 вышеуказанное постановление вручено представителю должника лично под роспись, а именно: ФИО5 по доверенности от 17.06.2019г. (сроком до 01.02.2020г.) с правом участия в исполнительном производстве, получать все необходимые документы.  

Из позиции заявителя следует, что согласно определению № А56-93502/2018 от 28.05.2019 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- Заявление Общества с ограниченной ответственность «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве на стороне Истца по делу N А56- 93502/2018 удовлетворено, произведена замена Истца (Взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>) на его процессуальных правопреемников: 

- Акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47.626.778 руб. 21 коп. 

- Акционерного общества «Автотехком» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29.120.799 руб. 37 коп.

14.06.2019 г. в адрес Энгельсского РОСП поступило заявление от должника об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.06.2019 г. со ссылкой на определение №А56-93502/2018 от 28.05.2019 вынесенное Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако при обращении к приставу данное определение предоставлено судебному приставу-исполнителю без отметки о вступлении в законную силу. Данное определение обжаловалось в вышестоящие инстанции. 

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что определение №А56-93502/2018 от 28.05.2019 вынесенное Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступило в законную силу. Данное постановление направлено в адрес заявителя в установленный законом срок, а именно 17.06.2019г., что подтверждает реестр почтовой корреспонденции.

Считая действия судебного пристава незаконными, нарушающим права заявителей, заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд  исходит из следующего.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.  

По смыслу ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 21, ч. 1, 5 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа отвечающего требованиям закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Постановление № 64490000748 службой судебных приставов – 15.05.2019г. возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок.  

Служба судебных приставов просила учесть, что в данном случае спорное постановление было вынесено СПИ на основании данных, предоставленных самим должником (предоставленных сведений о наличии дебиторской задолженности).  

Впоследствии из поданных Обществом и Торговым Домом заявлений и материалов дела следует, что должник – ООО «Тролза-Маркет» обратилось в Энгельсский РОСП с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.06.2019 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

         У должника ООО «Тролза-Маркет» имелась дебиторская задолженность, дебитором по которой является Комитет по транспорту Санкт-Петербурга ИНН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>, сведения о которой в службу приставов предоставил сам должник. 

В связи с чем, сам факт вынесения оспоренного постановления не может нарушать прав заявителя. 

Так, 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ".

14.06.2019г. представителем ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" были предоставлены документы по данной дебиторской задолженности, а именно: определение о правопреемстве с ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" на АО «ТД «Тролза-Маркет» и на АО «Авто-техком».

При этом, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области обратилась в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.Санкт-Петербург с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-93502/2018 о процессуальном правопреемстве.

18.09.2019г. Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-93502/2018 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-93502/2018 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, 01.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО1 вынес постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В связи с изложенным, заявителями в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены Постановления. 

Данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.   Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов  Общества оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  

Заявителями не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о восстановлении каких-либо прав в случае признания постановления недействительным. 

УФССП по Саратовской области пояснило, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, задолженность на 26.07.2019 г. не погашена.

В силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении общества, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Эта мера направлена на обеспечение реального исполнения исполнительного документа. Должник не лишен возможности принять меры к исполнению требований содержащиеся в исполнительном документе. 

Оспариваемое постановление вынесено, в т.ч. с целью побуждения должника к исполнению обязательств.

Кроме того как указано в поданных заявлениях, 10.06.2019 в адрес ООО «Тролза-Маркет» почтовой связью поступило оспоренное постановление, т.е., соответственно, в указанную дату стало известно о возможно нарушенных правах, однако, заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области только 02.07.2019 года. 

Т.о., заявителями нарушен срок, предусмотренный законодательством, на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учётом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность объективно не нарушает права и законные интересы заявителей, при условии их добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникает невозможность исполнения исполнительного документа. 

Судебный пристав действовал в рамках закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения прав заявителей не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Тролза-Маркет» и АО «ТД «Тролза-Маркет» требований отказать. 

Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить. 

Возвратить АО «ТД «Тролза-Маркет» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья           Ю.П. Огнищева