АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело № А33-16428/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная и измерительная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан 

о признании незаключенного договора, взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная и измерительная техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора от 01.03.2020, о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 04.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об обеспечительных мерах и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. В обоснование вышеуказанного ходатайства заявитель указал, что ответчик находится на стадии ликвидации; исключение налоговым органом ООО «ТД «Авангард» и реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная и измерительная техника" удовлетворено. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (УФНС России по 

<

...>, 

<

...>) запрещено совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2020 года ООО «Лабораторная и измерительная техника» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Авангард» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно смете, являющейся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в договоре цену. 

Как указывает истец, смета сторонами не подписана, объем и виды ремонтных работ не определены. 

В связи с тем, что объем работ, его конкретные виды сторонами не согласованы, истец полагает, что договор подряда от 01.03.2020 является незаключенным.

Платежными поручениями от 04.09.2020 №274 (300 000 руб.), от 21.09.2020 №301 (500 000 руб.), от 06.10.2020 №321 (700 000 руб.) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 500 000 руб. 

Из искового заявления следует, что ответчик к началу выполнения работ не приступил, аванс не освоил. По данным ЕГРЮЛ 24.05.2022 ответчиком принято решение   о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3 (номер регистрационной записи 2221900030746).

 01.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. и требование о включении данной суммы в промежуточный ликвидационный баланс. Согласно уведомления о вручении, претензия и требование получены ООО «ТД «Авангард» 10.06.2022.

Вышеперечисленные требование и претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.03.2020 незаключенным, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и контррасчет в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 ООО «Лабораторная и измерительная техника» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Авангард» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома

Подписанный между сторонами договор от 01.03.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили. 

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения. 

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписана смета, определены объем и виды ремонтных работ. Срок выполнения работ на объекте наступил (начало выполнения работ – 02.03.2020, срок окончания работ 02.10.2020), подрядчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие факта выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 1 500 000 руб. Подписанные между сторонами сметы и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ либо иные первичные документы, подтверждающие начало выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 01.03.2022 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку объем работ, его конкретные виды сторонами не согласованы, а ответчик так и не приступил к выполнению работ на спорном объекте, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 01.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по подписанному договору подряда от 01.03.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 500 000 руб. по следующим платежным поручениям от 04.09.2020 №274 (300 000 руб.), от 21.09.2020 №301 (500 000 руб.), от 06.10.2020 №321 (700 000 руб.).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на договоре от 01.03.2020, который в дальнейшем признан незаключенным в ввиду отсутствия согласованной между сторонами сметы, объема и видов ремонтных работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 500 000 руб. (неосновательное обогащение) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Суд оценивает доказательства исходя из требований частями 1,2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неосновательного обогащения; исковые требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Определение суда от 05.08.2022 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебном разбирательству ответчиком получено. Учитывая вышеперечисленное, арбитражным судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о принятии иска к производству суда, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик обеспечил получение поступающей корреспонденции (определение от 05.08.2022), не представил в материалы дела письменных возражений на доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на ответчика лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании незаключенным договора подряда от 01.03.2020, о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 000 руб. (28 000 руб., исходя из суммы требований имущественного характера (1 500 000 неосновательного обогащения) и 6 000 руб., исходя из суммы требования неимущественного характера – о признании договора незаключенным).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000  руб. платежным поручением 27.07.2022 №182.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договора подряда от 01.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная и измерительная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 34 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова