/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7409/17 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-17940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича (далее – предприниматель Номеровский М.С.) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-17940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Номеровскому М.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012 в сумме 332 769 руб. за период с 04.07.2012 по 31.12.2015, пени в сумме 111 285 руб. 73 коп. за период с 27.09.2012 по 13.06.2017, с продолжением начисления неустойки с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 332 769 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером 74:36:0204019:396 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, от некапитального строения в виде двухуровневой металлической конструкции (пункт охраны), от железобетонного ограждения и передать данный участок комитету по акту приема-передачи (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Владимирович (далее – Иванов А.В.).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя  Номеровского М.С. в пользу комитета взысканы задолженность по  арендной плате в сумме 332 769 руб. за период с 04.07.2012 по 31.12.2015, пени в сумме 111 285 руб. 73 коп. за период с 27.09.2012 по 13.06.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 332 769 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства, с 14.06.2017 до момента фактической уплаты долга; на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:396 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Номеровский М. С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение не подлежащего применению п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о продлении договора аренды от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012 на неопределенный срок, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 04.06.2013. Более того, предприниматель Номеровский М.С. отмечает, что с июня 2013 года спорным земельным участком пользуется третье лицо - Иванов А.В. по договоренности с администрацией Тракторозаводского района города Челябинска. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, взыскание с него основного долга по арендной плате с учетом неустойки, начиная с даты после прекращения договора аренды, необоснованно, а в части возложения на него обязанности возвратить земельный участок комитету по акту по акту приема-передачи не исполнимо. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комитет своим поведением способствовал увеличению размера основного долга и, соответственно, неустойки, не предъявляя требований к предпринимателю Номеровскому М. С. длительное время.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 04.07.2012 № 3597-к оформлено решение о предоставлении предпринимателю Номеровскому М.С. земельного участка из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 680 кв. м в аренду сроком на одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

На основании данного распоряжения между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Номеровским М.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012 в отношении земельного участка площадью 680 кв. м с кадастровым номером 74:36:0204019:396, расположенного по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о применении условий договора к отношениям, возникшим с 04.07.2012 до 04.06.2013 (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете; датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 4.2.7 арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному на момент подписания договора, и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 5-ти дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Согласно п. 5.1.7 в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней; в данном случае договор считается прекращенным по истечении 15-ти дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

К договору аренды составлены выкопировка из генплана г. Челябинска с указанием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396, находящегося в аренде, чертеж границ данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:396 передан предпринимателю Номеровскому М.С. в аренду по акту приема-передачи от 28.08.2012,  в п. 5 которого указано, что на земельном участке расположена эксплуатируемая автостоянка. 

К договору аренды составлены расчеты платы за аренду земли за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 № 1, за период с 01.01.2013 по 03.06.2013 № 2.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.07.2016 № 74/001/022/2016-21840). 

Письмом от 11.05.2016 № 13116 комитет уведомил предпринимателя Номеровского М.С. об отказе от исполнения договора аренды от 28.08.2012 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.1.7 договора, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности и возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 из аренды по акту приема-передачи.

Письмом от 14.06.2016 комитет направил в адрес предпринимателя Номеровского  М.С. требование (претензию) № 16921 о выплате задолженности по договору аренды и возврате земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В заявленный период на территории города Челябинска правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012, заключенный сроком с 04.07.2012 до 04.06.2013,  акт приема-передачи от 28.08.2012, письмо от 11.05.2016 № 13116 об отказе от договора, установив, что после истечения срока договора - 04.06.2013, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, следовательно, комитет на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от договора аренды от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012, данный договор прекратился по истечении трех месяцев после получения предпринимателем Номеровским М.С. указанного уведомления.

Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора аренды ответчиком не возвращен арендованный земельный участок истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Номеровским М.С. обязательств по внесению арендной платы за заявленный период, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме  332 769 руб. за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса). 

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислил ответчику договорную неустойку (пени) в соответствии с п. 6.3 договора за период с 27.09.2012 по 13.06.2017 в сумме 111 285 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Признав требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга соответствующим п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 332 769 руб. с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Кроме того, установив факт прекращения договора аренды, учитывая, что предпринимателем Номеровским М.С. не представлены доказательства возврата арендованного земельного участка после 04.06.2013 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

При этом суды, учитывая п. 5 акта приема-передачи от 28.08.2012, в котором указано на наличие на спорном земельном участке эксплуатируемой автостоянки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета о возложения на предпринимателя  Номеровского М.С. обязанности освободить земельный участок от спорных движимых конструкций.

Утверждение  заявителя кассационной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 04.06.2013 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей до момента возврата земельного участка из аренды, поскольку не исключает общеобязательность положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.

Ссылки предпринимателя  Номеровского М.С. на пользование с июня 2013 года земельным участком третьим лицом - Ивановым А.В. как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, были предметом оценки судов, которые обоснованно указали, что стороной договора аренды от 28.08.2012 УЗ № 010999-Вр-2012 является ответчик, следовательно, именно он несет обязанность по уплате арендных платежей и возврату земельного участка.

 Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования  земельного участка третьим лицом в спорный период. Каким образом нахождение на земельном участке движимого имущества, не принадлежащего предпринимателю, может повлиять на возможность исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды по акту приема-передачи, податель жалобы не обосновал. Доказательств уклонения Комитета от приемки земельного участка из аренды в материалах дела не имеется. Риск невозврата или несвоевременного возврата земельного участка арендатором в данном конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть возложен на арендодателя.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, так как, в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-17940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов