Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

г.  Липецк 

«08» ноября 2019 года                                                                     Дело № А36-6611/2018  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»  г. Липецк

о признании незаконным  решения заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.01.2018 года

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Уварова И.И. (доверенность от 31.05.2018 года), адвокат Шайденко А.Я.  (доверенность от 31.05.2018 года);  

от заинтересованного лица: ФИО2  (доверенность от 20.06.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  решения заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.01.2018 года.

В судебном заседании  заявитель 28.10.2019 года поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 01.06.2018 года, письменном объяснении  по делу от 30.08.2018 года, дополнительных пояснениях от 05.12.2018 года, от 14.01.2019 года, от 21.02.2019 года, от 21.08.2019 года, 

Представители заинтересованного лица (инспекции) в судебном заседании  и в отзыве на заявление от (т. 1 л.д. 138-180), дополнительных пояснениях от 05.12.2018 года, от 10.12.2018 года, от 17.01.2019 года, от 24.01.2019 года, от 21.02.2019 года, от 04.04.2019 года, от 18.04.2019 года, от 07.08.2019 года,  возразили против удовлетворения требования заявителя, так как оспариваемое заявителем решение заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 о привлечении общества (заявителя) к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.01.2018 года вынесено законно и обоснованно. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Инфинити групп» (далее заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевремнности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.02.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017г. №17, на основании которого, Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (заявитель) решением №1 от 19.01.2018 года заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3971212 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить 39 712 113 руб., налога на добавленную стоимость, 7 368 563 руб. пени.

По утверждению заявителяналоговый орган признал, что в 2015 – 2016 годах ООО «Инфинити Групп» умышленно использовало схему незаконной минимизации налога на добавленную стоимость путем использования подконтрольных организаций ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа ЭКС», формально заменяющих друг друга в книге покупок ООО «Инфинити групп» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  По мнению инспекции, подконтрольность контрагентов налогоплательщику подтверждена проведением безналичных расчетов с одного IP-адреса, использование одного почтового адреса и номера телефона, обналичивание денежных средств со счетов ООО «Нарт», перечисление денежных средств на личные счета, на оплату транспортных средств, впоследствии зарегистрированных братьями Егиазарян и ФИО3 

ООО «Инфинити Групп», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (далее – Управление), об отмене решение №1 от 19.01.2018 г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объёме.

УФНС России по Липецкой области решением №73 от 21.05.2018г. оставило апелляционную жалобу ООО «Инфинити Групп» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 19.01.2018г. №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в  арбитражный суд. 

В соответствии с   требованиями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из обжалуемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 1 от 19.01.2018 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов  налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по операциям приобретения ООО «Инфинити Групп»  у ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс».

По утверждению заинтересованного лица, в ходе проведённой проверки было установлено, что основными покупателями товаров (услуг) ООО «Инфинити Групп» в 2015-2016 г.г., являлись ПАО «НЛМК» ИНН 

<

***> (автотранспортные услуги и услуги спецтехники) и МУ «УГС г. Липецка» ИНН 

<

***> (муниципальные контракты по ремонту автомобильных дорог).

Договоры, заключенные ООО «Инфинити Групп» с ПАО «НЛМК» (договор № 25445 от 13.12.2013г. – перевозка щебня в адрес муниципальных образований (том 10, лист дела 37); договор № 29748 от 09.10.2014 г., – услуги грузового транспорта и спецтехники (погрузчики), самосвалов на территории комбината (том 10 лист дела 39);

Договоры, заключенные  ООО «Инфинити Групп» с МУ «УГС г. Липецка» в 2015-2016 г. г., (муниципальный контракт № 53 от  04.08.2015г. – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Неделина (от моста по ул. Неделина через р. Липовку до Петровского моста) и отсыпку асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке (том 12 лист дела 7-37); муниципальный контракт № 59 от 05.07.2016г. – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Урицкого (от пр. Шишкина до ж/д переезда) в г. Липецке (том 13 лист дела 3); муниципальный контракт № 63 от 05.07.2016г. – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  пр. Шишкина (от ул. Тельмана до ул. Гранитная) в г. Липецке (том 13 лист дела 51 ), муниципальный контракт № 101 от 05.10.2016 г., – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пер. Литаврина (от ул. Первомайская до ул. Октябрьская) в г. Липецке (том 13, лист дела 102 ), муниципальный контракт № 105 от 21.10.2016 г., – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Теперика (от ул. Катукова до пер. Учебного и выезд на ул. Меркулова) и отсыпке асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги ул. Луговая (Желтые Пески), ремонту автомобильной дороги от ул. Политехническая до ул. Славянова и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул. Луговая (от дома №22 «А» до дома «22 «Б») (Желтые Пески) в г. Липецке (том 14, лист дела 3-18); муниципальный контракт № 119 от 05.12.2016 г.,  –  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Нектарная (Матырский), ул. Черешневая (Матырский) в г. Липецке (том 14, лист дела 71-84 ), муниципальный контракт № 120 от 05.12.2016 г., – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома №16 по ул. Нектарная до дома №15 по ул. Грушевая (Матырский), ул. Лозовая (Матырский) в г. Липецке (том 14, лист дела 91-107), муниципальный контракт №121 от 05.12.2016 г., – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома №24 по ул. Нектарная до дома №23 по ул. Лозовая (Матырский), ул. Ивановая (Матырский) в г. Липецке (том 15,  лист дела 3-18). 

Для получения формального права на вычет по НДС и неуплаты налога в бюджет ООО «Инфинити Групп»  оформило договоры с  ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс».

В отношении указанных контрагентов налогоплательщика Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее.

ООО «Нарт» (дата создания – 23.10.2014), ООО «Рамп» (дата создания – 12.04.2016), ООО «Группа Экс» (дата создания – 13.09.2019)  созданы незадолго до заключения договоров и совершения спорных  сделок, тем самым они не имели деловой репутации.

ООО «Инфинити Групп» не было представлено доказательств о проявлении им должной осмотрительности в  выборе контрагентов. Кроме того, заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам. То обстоятельство, что контрагенты ООО «Инфинити Групп» были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Общество не проявило должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации  контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. 

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного  участника хозяйственных взаимоотношений.

Проверкой установлено, что руководители спорных контрагентов ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

В соответствии с договорами и первичными документами ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» в 2015-2016 г.г., выполняли работы (услуги) на территории ПАО «НЛМК», а именно: услуги грузового автотранспорта, услуги гусеничного экскаватора, услуги спецтехники (погрузчиков).

Данные услуги ООО «Инфинити Групп» формально перевыставлялись  от имени  ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» в полном объеме.

Между тем,  согласно представленной ПАО «НЛМК» выписки из журнала пропускного режима автотранспорта, установлено, что собственниками работавшей на территории комбината  спецтехники (экскаватор и погрузчики ) являлись ФИО4 (учредитель ООО «Инфинити Групп»), ФИО5 (сотрудник ООО «Инфинити Групп» в 2014-2016гг.) и ООО «Инфинити Групп», сведения о другой аналогичной спецтехнике, оформленной на иных лиц, в журнале отсутствуют.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что спорные услуги выполнялись исключительно силами ООО «Инфинити Групп». 

Кроме того, из представленных в ходе налоговой проверки ПАО «НЛМК» актов (Т.11 л.д.3,11,17), которые оформлялись на основании договора № 25445 от 13.12.2013г. (ОАО «НЛМК» - заказчик, ООО «Инфинити Групп» - перевозчик), услуги по которому впоследствии ООО «Инфинити Групп» были оформлены в полном объеме от имени ООО «Нарт» и ООО «Рамп», следует, что перевозка отходов из цехов ПАО «НЛМК» и ООО «Полигон» осуществлялись с привлечением транспорта, оформленного на ФИО4 (учредитель ООО «Инфинити Групп»), ФИО5, ФИО5 (сотрудники ООО «Инфинити Групп» в 2014-2016 г.г.).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Инфинити Групп» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка»

Заключая договоры субподряда с ООО «НАРТ», ООО «РАМП», ООО «ГРУППА ЭКС» общество, по утверждению инспекции, нарушило положения муниципальных контрактов, касающиеся порядка привлечения субподрядных организаций к выполнению работ. 

В соответствии с заключенными контрактами привлечение субподрядчика возможно только в случае его согласования с заказчиком. Согласно сведениям о контракте к муниципальному контракту № 53 от 04.08.2015, № 63 от 05.07.2016, № 105 от 21.10.2016, № 120 от 05.12.2016, № 121 от 05.12.2016 предусмотрено, что объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО составляет от 0% до 15%  по контракту и только со специализированной организацией.

Согласования обществом на привлечение третьего лица к выполнению подрядных работ не получено, документы, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении ООО «НАРТ», ООО «РАМП», ООО «ГРУППА ЭКС » работ по муниципальному контракту № 53 от 04.08.2015, № 63 от 05.07.2016, № 105 от 21.10.2016, № 120 от 05.12.2016, № 121 от 05.12.2016 за пределами 15 % объема, а, следовательно, данные действия общества, исходя из выводов инспекции,  указывают на нарушение им положений контрактов с целью получения налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в спорные налоговые периоды у ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс»  отсутствовали основные средства, транспортные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения услуг по вышеперечисленным договорам, данные работы с учётом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, а не любая организация.

Кроме того, инспекцией установлен факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс»   проверяемому налогоплательщику:

- совпадение IP-адресов (т.9  л.д. 6-33);

- снятие наличных денежных средств ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Инфинити Групп» ФИО6 (т. 17 л.д.74-104);

- ФИО5 имел право первой подписи в ООО «Нарт» (т. 17  л.д.60);

-  доверенность ООО «Нарт» оформлена на главного бухгалтера ООО «Инфинити Групп» ФИО6 (т.17  л.д. 72-73 );

- перечисление денежных средств на личные счета ФИО5 и работника ООО «Инфинити Групп» ФИО3 - в договорах ООО «Нарт» с контрагентами указан номер телефона ООО «Инфинити Групп» 

<

***> и почтовый адрес 

<

...>;

- в договорах ООО «Рамп» с контрагентами указан номер телефона ООО «Инфинити Групп» 

<

***> и почтовый адрес 

<

...>; 

- ООО «Инфинити Групп» перечислило ООО «Рамп» 90,1млн.руб., из них 50,0млн.руб. перечислено ООО «ЧСЗ-Липецк» в рамках взаимозачета с организацией с признаками риска ООО «Ресурс-Торг»;

- специалист ООО «Компания «Тензор» установил программное обеспечение для связи с ФНС по адресу фактического нахождения ООО «Инфинити Групп»;

- оплату за установку программного обеспечения произвело другое подконтрольное лицо ООО «Рамп»;

- при формальной регистрации в ФНС г. Москва, документы и налоговые декларации посредством электронных средств связи осуществлялись из г. Липецка;

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от N 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Исходя из правовой позиции заявителя следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Рамп», ООО «Группа ЭКС», как и ООО «Нарт» были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Факт государственной регистрации юридического лица по смыслу статей 48, 49, 51 ГК РФ означает реальность существования и правоспособность его как участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. 

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Все контрагенты налогоплательщика, как указано в оспариваемом решении,  сдавали налоговые декларации по НДС, отражали взаимоотношения с ООО «Инфинити Групп» в книгах продаж. По данным деклараций, книг продаж, книг ЭКС» от реализации товаров, работ, услуг, как правило, превышает сумму доходов, полученных от налогоплательщика, они несли расходы по приобретению товаров, работ услуг у различных юридических лиц, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с иными контрагентами.

Из представленных налогоплательщику уже на стадии апелляционного обжалования документов (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 28.04.2018г. №11-34/1818дсп) следует, что:

-  в отношении ООО «Рамп» проводились камеральные налоговые проверки;

- ООО «Группа ЭКС» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инфинити Групп» (договор услуг №01 от 01.10.2016г., договоры подряда №38 от 05.12.2016г., №39 от 05.12.2016г., №40 от 05.12.2016г., №34 от 07.10.2016г., книга продаж, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ).

Экспертиза подписей в порядке, установленном налоговым законодательством, не проводилась.

При этом, подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не исключает реальность исполнения сделки. 

Утверждение инспекции о ничтожности сделок не основано на взаимосвязанных положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. п. 71 – 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда.

Из представленного ПАО «НЛМК» журнала пропускного режима автотранспорта, данных ГИБДД, следует, что собственниками автотранспортных средств и спецтехники являлись также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым с расчетных счетов ООО «Нарт», ООО «Рамп» производилась оплата по договорам перевозки грузов и услуг. Большинство названных предпринимателей подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Нарт» и ООО «Рамп» при перевозке грузов для ПАО «НЛМК».

В соответствии с оспариваемым  решением от 19.01.2018 г. №1, а также исходя из пояснений налогового органа от 02.11.2018 г., письменных пояснений от 19.08.2019 г., следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2016 годах для выполнения договорных обязательств ООО «Нарт» и ООО «Рамп» были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нарт», ООО «Рамп» подтверждается, что данные общества производили оплату по договорам перевозки грузов и услуг как указанным лицам, так и иным субъектам предпринимательской деятельности  (ООО ФИО28, ФИО29, ООО «Микс», ООО «Петрошина», ООО «Деловые линии», ООО «Автомобильфинанс»). 

Таким образом, заинтересованное лицо фактически подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нарт», ООО «Рамп» и, реальность выполнения ими работ и оказания услуг налогоплательщику.

Согласно выписок по расчётным счетам следует, что ООО «Нарт» приобретались у ФИО30 бетонная смесь, кирпич, у ООО «Строительная компания базис» асфальтобетон, а ООО «Рамп» перечисляло денежные средства за блоки из бетона, цемент, щебень, шины ООО «Гарантстрой», ООО «Крафтбетон», ПК «Ценитель вкуса», ООО «Сантехоптторг», ООО «СТ-Шина», ФИО22, ООО «Липецкремстрой», ООО «Стальнофф», ООО «Металлоторг», ООО «Стиль», ООО «Периметр», ООО «Крафтбетон», что опровергает утверждение инспекции об обратном как доказательство невозможности выполнения ООО «Нарт» и ООО «Рамп» ремонтных работ по муниципальным контрактам.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком заказчикам информации о привлечении субподрядчиков  опровергаются правовой позицией заявителя о том, что в соответствии с ч. 23 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г., №775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять дополнительную информацию» предоставление заказчику информации о субподрядчиках не требуется,  так как цена муниципальных контрактов с МУ «УГС г. Липецка» не превышает размер,  установленный Правительством Российской Федерации – 100 миллионов рублей. 

Кроме того, в силу положений ст. ст. 308, 706 ГК РФ отношения между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с заказчиком, несет перед ним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, нарушение установленных законом либо договором правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не влияет на налоговые обязательства заявителя, а влечет для него иные правовые последствия, названные в п. 2 ст. 706 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресу государственной регистрации в спорном периоде не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ, а отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам, на момент проведения в отношении них мероприятий встречного налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки, не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах. 

Кроме того, суд критически оценивает с учётом требований ст. 68 АПК РФ письмо МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 10.07.2017г. №6099-39-01 о не привлечении заявителем субподрядных организаций, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетеля ФИО31 (в 2014 – 2016 годах начальник отдела по контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения в МУ «УГС г. Липецка»), о том, что ООО «Инфинити Групп» привлекало субподрядчиков для выполнения работ по муниципальным контрактам. Также информация о привлечении субподрядчиков отражена в сведениях о контрактах (официальный сайт http://zakupki.gov.ru), на которые ссылается инспекция.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствие в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Нарт» указания на оплату по договору подряда, даже при наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО «Нарт» в отношении подрядных работ по смыслу ст. 172 НК РФ не препятствует использованию права на налоговый вычет, тем более что спорные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании тех же самых первичных документов по приобретению работ у ООО «Нарт» признаны налоговым органом документально подтвержденными, экономически обоснованными и связанными с реально осуществляемой налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственной деятельностью.

Выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа ЭКС» из-за совпадения IP-адресов, использования одного почтового адреса, одного телефона, обналичивания ООО «Нарт» денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения, так как ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не приведено достаточных доказательств и правового обоснования того, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами применительно к положениям ст. 105.1 НК РФ. 

Действительно, из положений статьи 105.1 НК РФ в редакции, действующей спорный период, следует, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица в том случае, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

При этом для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из материалов дела не усматривается установление налоговым органом обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделки на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу, в том числе, отсутствия спорного имущества в собственности либо одновременной передачи их третьим лицам, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств совершения между сторонами реальных хозяйственных операций с отражением указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете всех участников, судом не может быть принят довод относительно того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами при приобретении и последующей реализации в его адрес спорного товара, а также того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля такие доказательства не добыты и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отношении ООО «Рамп», ООО «Группа ЭКС» сведений о родственных связях с руководителем и участниками ООО «Инфинити Групп» не имеется.

  Утверждение инспекции, что  ФИО5 является заместителем директора ООО «Нарт» сам по себе не свидетельствует о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие в материалах дела доказательств влияния ФИО5 на результаты спорных сделок.

Более того, состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости; к специальным этим последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами. 

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; суды не трактуют её как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

 При взаимозависимости сторон сделки налоговые органы вправе изучить и квалифицировать ее влияние на рыночный характер отношений участников и на условия сделки с учетом презумпции рыночного характера отношений и цены сделки. Лишь если опровергнута презумпция правомерности примененной цены, налоговый орган, согласно пунктам 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе констатировать занижение суммы налога.

 С введением в Налоговый кодекс Российской Федерации раздела V.1 («Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании»), предназначенного заменить вышеизложенные положения статьи 40 того же Кодекса, общий смысл закона остался в силе. При этом. налоговый орган не исследовал и, соответственно, не опроверг рыночность примененных цен по сделкам с ООО «Нарт».

Выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием диапазона частично совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа), поэтому использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной  налоговой выгоды необоснованной.

Суд соглашается с позицией заявителя в том, что указание ООО «Нарт», ООО «Рамп» в ряде договоров почтового адреса 

<

...> а, телефона 

<

***> также не является признаком подконтрольности названных организаций налогоплательщику, тем более что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность помещений по данному адресу налогоплательщику либо его участникам в проверяемый период, тем более что, вопреки позиции налогового органа в товарной накладной №23 от 26.05.2015 г., (ООО «Технотрейд») также поименован юридический адрес ООО «Нарт», равно как в документах по взаимоотношениям с ООО «Континент Трейд». Юридические адреса ООО «Нарт» и ООО «Рамп» указаны в большинстве документов, представленных их контрагентами в рамках встречных мероприятий налогового контроля, которые были, в свою очередь представлены налогоплательщику, как указано выше, уже после принятия оспариваемого решения, что лишило его возможности их исследовать и представлять возражения по акту налоговой проверки с учетом  их действительного содержания.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Заявитель утверждает, что заинтересованным лицом (инспекцией) было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к положениям п. 14 ст. 101 НК РФ, так как с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган был обязан в силу прямого указания в кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010 года), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

 В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 года №4903/10 по делу №А40-51817/09-33-302, исходя из системного толкования положений статьи 101 кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на Акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путём непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение  права налогоплательщика представлять объяснения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС №57 выделяется еще одно существенное условие нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из системного толкования положений статьи 101 и статьи 101.4 НК РФ. К такому основанию суд отнес вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой поверки  или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вручение акта проверки производится с приложениями, подлежащими вручению лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в соответствии с требованиями пункта 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 года №АС-4-2/13622).

Следовательно, налоговый орган в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика обязан направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Однако ни указанные документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы, ни выписки из них, в адрес заявителя своевременно направлены не были. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, квалифицируется судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылки инспекции на предоставление заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки, представлять свои возражения на акт проверки, а также на факт повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом всех доводов общества в присутствии его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы  и последующего направления в адрес налогоплательщика посредством ТКС и почтовой корреспонденцией копий документов, доказывающих произведённые инспекций доначисления сумм налогов, штрафов и пени (т. 3 л.д. 121-147) отклоняются судом.

Вышеприведенные положения ст.100 НК РФ являются существенными гарантиями соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля и при производстве по делу о налоговом правонарушении. 

При этом реализация права налогоплательщика на получение данных документов, их изучение и представление возражений с учетом информации, содержащейся в данных документах, не может быть ограничена фактом отражения приведенных документов в акте налоговой проверки, поскольку в акте проверки не излагается полное содержание данных документов, а лишь выводы инспекции, сделанные на основании таких документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые были переданы заявителю после принятия оспариваемого решения ((письмо от 28.04.2018г. №11-34/1818дсп) и в процессе судебного разбирательства (письмо от 20.07.2018г. №03-18/11741), не могут быть признаны допустимыми из-за нарушения принципа раскрытия доказательств, гарантирующего налогоплательщику право быть осведомленным о сведениях и доказательствах, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. При этом налоговым органом не указана уважительная причина, по которой заявитель не был ознакомлен с указанными доказательствами на всех стадиях налогового контроля.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было отклонено заявление инспекции о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО32, ФИО33 и ФИО34 на документах, в отношении которых заявлено  о фальсификации, так как данное заявление было направлено на восполнение пробелов при проведении налоговой проверки (т. 27 л.д. 166-175, 187-188).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, при оспаривании решения заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.01.2018 года, логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт незаконным  решение заместителя начальника ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 №1 от 19.01.2018 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы  заявителя,  заинтересованное лицо (инспекция) суду не представило.

Иные доводы заинтересованного лица (инспекции) не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель на основании платёжного поручения №526 от 30.05.2018 года уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которую суд с учётом результата рассмотрения настоящего спора взыскивает с заинтересованного лица (инспекции) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» г. Липецк признать  незаконным  решение заместителя начальника  ИФНС России по  Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.01.2018 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                   А.В. Дружинин