АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А66-18157/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» Фрезе М.А. (доверенность от 08.12.2022), от акционерного общества «ТАСМО» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-18157/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТАСМО», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ТАСМО»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ», адрес: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КиТ»), о взыскании 14 000 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с утратой (недостачей) имущества по договору ответственного хранения от 10.10.2016 (далее – Договор), а также 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЦКБМ»), а также бывший конкурсный управляющий АО «ТАСМО» ФИО3.

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КиТ» 12.09.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства ООО «КиТ» указало, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о принятом 26.05.2023 решении узнало 18.08.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции отказал ООО «КиТ» в восстановлении пропущенного срока, апелляционную                  жалобу возвратил ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи                             264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

ООО «КиТ» не согласилось с определением от 03.10.2023 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.

По мнению ООО «КиТ», суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование необоснованно, поскольку определение о назначении первого и последующих судебных заседаний оно не получало, следовательно, не имело информации о принятом 26.05.2023 по делу решении.

В судебном заседании представители АО «ТАСМО» и АО «ЦКБМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО «КиТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со          статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

 Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором означенного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 26.05.2023 в апелляционном порядке истек 26.06.2023. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 26.05.2023 подана ООО «КиТ» 12.09.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, ООО «КиТ» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве – исковое заявление о взыскании 14 000 000 руб. в возмещение убытков было принято к производству определением суда первой инстанции от 24.01.2023, которое опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2023; копию данного определения суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 03.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-18157/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов