ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18385/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4221/2025) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-18385/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2025 № 265,

федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 № 8/2025,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне-августе 2021 года, июне-августе 2022 года тепловую энергию в размере 546 172 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 974 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-18385/2024 исковые требования удовлетворены, с АО «УСТЭК» в пользу ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 546 172 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 974 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 003 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно не учёл специфику спорных отношений, вытекающих из деятельности по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), регулируемых специальным законодательством, не применены нормы жилищного права, подлежащие применению, а именно подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также судом не дана правовая оценка заявленным ответчиком доводам относительно недобросовестного и противоречивого поведения истца, ввиду ранее принятого и согласованного в добровольном порядке объема отпущенной тепловой энергии на основании согласованных и подписанных обеими сторонами ведомостей отпуска тепловой энергии. Неприменение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства привело к существенному нарушению прав и законных интересов АО «УСТЭК» в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно возражениям на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ФБУ Центром реабилитации СФР «Тараскуль» (поставщик) и АО «УСТЭК» (покупатель, потребитель) заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0783 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок потребителя (либо тепловых сетей потребителя) и тепловых сетей поставщика, установленные актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1).

На основании Приложения № 1 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводу тепловой сети от источника тепловой энергии «Котельная» по адресу: 

<

...> является:

1. ул. Санаторная, 1, жилой дом - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

2. ул. Санаторная, 1, нежилое помещение, Почта России - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

3. ул. Санаторная, 2, жилой дом - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

4. ул. Санаторная, 2, нежилое помещение, магазин дом - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления.

5. ул. Санаторная, 3, жилой дом систем отопления; - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

6. ул. Санаторная, 4, жилой дом систем отопления; существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

7. ул. Санаторная, 5, МАДОУ д/с № 60 - существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления;

8. ул. Санаторная, 6, МАУ СОШ № 88 существующие вводные задвижки и вентили внутридомовых систем отопления.

Порядок определения поставляемой тепловой энергии по договору предусмотрен разделом 5 договору.

В период поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору с 30.06.2021 по 05.05.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 546 172 руб. 77 коп.

Данная сумма задолженности сформирована следующим образом:

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за июнь 2021 года согласно акту № 0000-002159 от 30.06.2021 составляет 223 573 руб. 07 коп., оплата покупателем произведена в размере 117 838 руб. 48 коп., задолженность 305 734 руб. 59 коп.;

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за июль 2021 года согласно акту № 0000-002552 от 31.07,2021 составляет 163 713 руб. 85 коп., оплата покупателя произведена в размере 99 153 руб. 41 коп., задолженность 64 560 руб. 44 коп.;

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за август 2021 года согласно акту № 0000-002947 от 31.08.2021 составляет 211 465 руб. 06 коп., оплата покупателем произведена в размере 103 096 руб. 61 коп., задолженность 108 368 руб. 45 коп.;

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за июнь 2022 года согласно акту № 0000-002523 от 30.06.2022 составляет 203 970 руб. 07 коп., оплата покупателем произведена в размере 121 213 руб. 84 коп., задолженность 82 756 руб. 23 коп.;

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за июль 2022 года согласно акту № 0000-003045 от 31.07.2022 составляет 209 900 руб. 09 коп., оплата покупателем произведена в размере 136 179 руб. 16 коп., задолженность 73 721 руб. 74 коп.;

- общая стоимость поставленной тепловой энергии за август 2022 года согласно акту № 0000-003542 от 31.08.2022 составляет 240 453 руб. 88 коп., оплата покупателем произведена в размере 129 422 руб. 56 коп., задолженность 111 031 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии истца от 05.05.023 № 05-05/542 требований об оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155, 157 ЖК РФ, статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 5, 31, 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) определил объемы поставленной в исковой период тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учёта и в нежилых объектах, не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм жилищного законодательства, счел требования истца правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее – ТСО), теплосетевых организаций  регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами № 808 (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 808 такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил № 1034, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в жилых домах, нежилых объектах.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точках поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток, а также при отсутствии прибора учета, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании «Ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес поставщика не позднее 4 чнсла месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (Приложение № 4).

АО «УСТЭК» наличие ПУ и зафиксированные ими показания объемов тепловой энергии, поставленной в июне-августе 2021 года, июне-августе 2022года, не оспаривает.

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды нецентрализованного ГВС в МКД, основан на неправильном понимании обществом существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и в Правилах № 124, а именно – РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таковыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания (товарищество собственников жилья) как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания (товарищество собственников жилья) должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию (товарищество собственников жилья) оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации (товарищества собственников жилья0 вытекает именно из ее (его) статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Довод ответчика относительно недобросовестного и противоречивого поведения истца, ввиду ранее принятого и согласованного в добровольном порядке объема отпущенной тепловой энергии на основании согласованных и подписанных обеими сторонами ведомостей отпуска тепловой энергии, отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.06.2021 № 000-002159, от31.07.2021 № 0000-002552, от 31.08.2021 № 0000-002947, от 30.06.2022 № 0000-002523, от 31.07.2022 № 0000-003945, от 31.08.2022 № 0000-003542 (приложены к иску, т. 1 л. 31-36) подписаны со стороны учреждения с возражениями. Акты с иным содержанием ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В претензии от 05.05.2023 № 05-05/542 ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» высказало позицию о том, что обществом оплачен не весь объём полученной тепловой энергии.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона о теплоснабжении, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241),  заявление учреждением требований об оплате поставленной обществу тепловой энергии соответствует критериям поведения добросовестного участника регулируемых отношений.

Оснований для применения принципа эстоппель и отказа в защите прав истца не имеется.

Утверждение АО «УСТЭК» о том, что неприменение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства привело к существенному нарушению прав и законных интересов АО «УСТЭК» в сфере предпринимательской деятельности, так как выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта не является. Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, данное обстоятельство непосредственно не следует. Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине. Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс. Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А70-15323/2020.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-18385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина