СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9180/2019

город Томск

04 декабря 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-СБМ» ( № 07АП-11787/2019) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9180/2019 (судья Пашкова Е.Н.) об отказе в принятии  заявления о взыскании судебных расходов.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс – СБМ» (далее – ООО «Альянс- СБМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Тугозвоновская средняя общеобразовательная школа имени А.Н. Лаврова» Шипуновско- го района Алтайского края задолженности по договору № 550-мс от 09.01.2017 в размере  15 000 руб. и неустойки в размере 2 538 руб. 52 коп., начисленной по состоянию на  27.05.2019.  

26.06.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9180/2019 выдан  судебный приказ на взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности по дого- вору № 550-мс от 09.01.2017 в размере 15 000 руб. и неустойки в размере 2 538 руб. 52  коп., начисленной по состоянию на 27.05.2019.  

ООО «Альянс – СБМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 5 180 руб. 43 коп., в том числе судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на направление заявления  о вынесении судебного приказа в размере 180 руб. 43 коп.  

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в приня- 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс – СБМ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит осно- ваний для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой во- просы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупо- требляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением де- ла в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем су- де, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  содержится в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре- делах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об остав- лении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей ста- дии процесса).  

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом  арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170  АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмеще- ния судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 N 2777-О).  

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бес- спорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного  разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника  относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о  правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить  заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа  не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию  с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.  

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о  чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах при- менения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной  процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскате- ля, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в  

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного  производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность  заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.  

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных  расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.  

Данный вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного  приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных  расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в  судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частно- сти, о судебных издержках по оплате услуг представителя, а также о несении почтовых  расходов), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обосно- ванно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО «Альянс - СБМ»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и несения почтовых расходов в порядке приказного производства и отказе в принятии такого заявления примени- тельно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения арбитражным судом процедуры, установленной статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы и подлежат отклонению.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуе- мое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требо- ваниями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены от- сутствуют.  

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9180/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья: Н.В. Марченко