Дело № А43-20832/2021

06 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-20832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» (ОГРН1095260000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (ОГРН1165259050307) о взыскании 163 039 руб. 33 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» (далее – ООО «ЕС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (далее – ООО «Аптека 52», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 039 руб. 33 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор между сторонами заключен не был, сторонами не был обусловлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, заявлено требование о неосновательном обогащении. 

Обращает внимание, что расчет течения срока исковой давности от даты составления акта выполненных работ  противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аптека 52» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание, что согласно исковому заявлению и претензии сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату подачи искового заявления по обязательствам от 23.05.2017. Срок исковой давности по спорам о взыскании задолженности начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо узнало об обязанности лица уплачивать задолженность, по таким спорам применим общий срок  исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №НФФР-000290 от 11.09.2017 на сумму 326 078 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №НФФР - 000290 от 11.09.2017.

Акты оказания услуг направлены ответчику 18.02.2020, с его стороны не подписаны.

Договор на выполнение работ сторонами не заключен.

Отсутствие у истца доказательств оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что о нарушении своих прав истец узнал при отказе ответчика подписать акт выполненных работ, согласно письму  от 16.11.2017 истцу было известно о возражениях ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-20832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

    Л.П. Новикова