Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2761/2021

01 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314890534600017, ИНН 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 27-27*) о взыскании 1 829 520 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик) о взыскании 1 742 400 рублей задолженности и 87 120 рублей пени по договору от 15.03.2020 № 13/03-20ту, всего 1 829 520 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 12.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 мая 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. 

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления, в том числе отзыв ответчика, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.

Кроме того, в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 16 часов 00 минут, затем до 26.05.2021 до 14  часов 30 минут, судом было согласовано участие представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании). Между тем, после перерыва ответчик не явился, техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылается на неполучение от истца приложений к иску, отсутствие в материалах дела подлинников документов, обосновывающих требования истца, заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 13/03-20ту на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику с использованием транспортных средств (далее - ТС), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора  (л.д. 14-17, далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента предоставления оригиналов документов об оказанных услугах и обоюдного подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, направленного любым средством связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг по договору в период с мая по июль 2020 года и отсутствие их оплаты. 

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 1 742 400 рублей подтверждается подписанными сторонами актами № 29 от 31.05.2020, № 42 от 30.06.2020,  № 45 от 31.07.2020, а также счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации ответчика (л.д. 25, 32, 35). 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику, приемка товара является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия представленных истцом документов в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку они представлены в виде копий (через систему «Мой арбитр»), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, копий документов или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

О фальсификации вышеперечисленных актов, копии которых представлены истцом, в соответствии с требованиями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 1 742 400 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 742 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 120 рублей за период с 31.08.2020 по 21.01.2021 на основании пункта 4.6. договора согласно представленному расчёту (л.д. 31). 

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ошибочное определение истцом периода просрочки обязательств по оплате оказанных услуг не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 120 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, ввиду того, что согласованный сторонами по договорам размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил. Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неполучение ответчиком приложения к исковому заявлению также не принимается судом, поскольку ответчик не был лишен права, предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 829 520 рублей, в том числе 1 742 400 рублей - сумму задолженности, 87 120 рублей - пени, а также 31 295 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук