АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7924/22 

Екатеринбург 08 декабря 2022 г. Дело № А76-23775/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гуру Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.06.2022 по делу № А76-23775/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Гуру  Групп» приняли участие генеральный директор ФИО1 (паспорт;  выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 № 02).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гуру Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гуру Групп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксайт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Пиксайт»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020 № 44/2020  в сумме 655 000 руб. (с учетом принятого судом первой уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований  

общества «Гуру Групп» отказано. Кроме того, с общества «Гуру Групп»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2 000 руб.  

Общество «Гуру Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих  инстанций о том, что истец, подписывая акты выполненных работ без  замечаний, подтвердил, что работы по указанным этапам выполнены и  соответствуют условиям договора, являются не состоятельными. Предъявление  замечаний по объему и качеству выполненных работ после подписания актов  не исключает необходимость их проверки судом.  

Кассатор полагает, что на ответчике лежала обязанность доказать  качество выполненной работы и именно ему необходимо было инициировать  проведение по делу судебной экспертизы.  

Общество «Гуру Групп» также указывает, что экономическим интересом  заказчика по договору являлся не только факт создания мобильного  приложения, но также и возможность реализации исключительных прав  на него, что невозможно без получения доступа управлению мобильным  приложением.  

Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что истцом  не направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении  отказаться от исполнения договора, об ускорении сроков выполнения работ  либо об их ненадлежащем качестве, объеме.  

В предоставленной распечатке с сайта Арр Store Connect TestFlight о том,  что якобы заказчиком тестировалось мобильное приложение под IOS, не может  быть доказательством того, что исполнителем выполнена часть работы,  поскольку: распечатка не является допустимым и относимым доказательством,  дата тестирования указана 25.01.2021, тогда как договор был расторгнут  18.12.2020; исполнителем не продемонстрированы отчеты такого тестирования;  отсутствуют доказательства того, что указанное в распечатке лицо является  надлежащим представителем заказчика.  

По мнению истца, суды обеих инстанций не установили в деле такие  юридически значимые обстоятельства как факт передачи результата работы  заказчику, а также соответствие указанной части работы в актах выполненных  работ условиям договора.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Поступившие в суд от общества «Гуру Групп» письменные пояснения  к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Пиксайт» (исполнителем) и обществом «Гуру Групп»  (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ по разработке  мобильного приложения от 19.06.2020 № 44/2020 (далее – договор),  в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке мобильного приложения для  операционных систем IOS и Android, а заказчик обязуется принять работы и  оплатить их. Работы, являющиеся предметом настоящего договора,  выполняются поэтапно. Перечень работ, результаты выполнения, сроки и  стоимость по каждому этапу определяются планами графиками работ и  фиксируются в приложениях к договору.  

Заказчик осуществляет оплату в размере 100% (ста процентов)  по каждому этапу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня после подписания акта  сдачи-приемки работ. Перечень этапов работ приведен в приложениях  к настоящему договору. По результатам работ, не позднее 3 (трех) дней после  окончания работ, исполнитель формирует акт сдачи-приемки работ  на основании выполненного этапа.  

Стоимость работ по договору указана с учетом пункта 9.3. данного  договора (пункты 4.1.-4.4. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора сдача работ по каждому этапу  производится независимо от состояния работ по другим этапам.  

По завершении каждого работ исполнитель направляет заказчику акт  сдачи-приемки работ для утверждения (пункт 5.2. договора).  

 В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. договора в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения заказчиком акта, заказчик обязан либо  подписать указанный акт, либо предоставить письменный мотивированный  отказ от приемки работ с обязательным указанием несоответствия фактически  полученного результата по критериям приемки работ, согласованным в плане-графике. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний и при их  обоснованности внести в результаты работ необходимые изменения.  В дальнейшем заказчик имеет право предъявлять претензии и вносить  замечания только по внесенным изменениям  

 Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения  заказчиком акта он не будет подписан со стороны заказчика, и от заказчика  не поступит письменного мотивированного отказа, то работы считаются  принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом IV  данного договора.  

В пункте 5.5. договора стороны установили, что обязательства  исполнителя по договору считаются выполненными в случае подписания  заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов, либо в случае,  описанном в пункте 5.4., заказчик, принявший работу исполнителя без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли  и должны были быть установлены при обычных условиях приемки. Заказчик,  

обнаруживший в течение трех месяцев с момента приемки работ отступления  от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан  уведомить об этом исполнителя (пункт 5.7. договора). При обоснованности  претензий заказчика исполнитель обязан своими силами и за свой счет  в двадцатидневный срок со дня получения соответствующего уведомления  устранить недостатки по работам, выполненным в соответствии с настоящим  договором (пункт 5.8. договора).  

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что договор может быть  расторгнут досрочно по взаимному согласию. В том случае, если договор  расторгается до завершения всех работ, предусмотренных в плане-графике  работ, взаиморасчеты между сторонами определяются дополнительным  соглашением.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик  выполнил для истца работы, предусмотренные договором, на сумму  655 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ от 30.09.2020 № 187, от 30.09.2020 № 195, от 08.10.2020   № 196, от 08.10.2020 № 197, от 11.08.2020 № 147.  

После принятия указанных работ, истец письменно 18.12.2020 уведомил  ответчика о том, что сторонами зафиксировано частичное исполнение  обязательств подрядчика, с учетом быстро меняющегося рынка, в интересах  которого заказчик ожидал выполнения подрядчиком в обусловленный  договором срок результата работ, общество «Гуру Групп» утратило интерес в  исполнении договора, в числу чего со ссылкой на пункт 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало свое право  на отказ от договора  

С учетом изложенного истец полагает, что стоимость ранее фактически  выполненных ответчиком работ и оплаченных истцом подлежит возврату  истцу, так как работы, отраженные в актах от 30.09.2020 № 187, № 195 и актах  от 08.10.2020 № 196, № 197, не соответствуют предмету договора,  не представляют экономической ценности и не соответствуют ожиданиям  заказчика.  

Сообщение об отказе от исполнения договора получено ответчиком  18.12.2020, именно с этой даты по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец считает договор прекращенным.  

Истец полагает, что оплата в сумме 655 000 рублей по платежному  поручению от 12.10.2020 № 3 и по платежному поручению от 14.09.2020 № 59  не может свидетельствовать о принятии истцом результата работ.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций  исходили из того, что на момент расторжения договора выполненные  ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений. В материалы  дела представлены подписанные сторонами в течение периода действия  договора акты, в соответствии с которыми производилась сдача-приемка  

выполненных работ, в связи чем суды не усмотрели оснований для возврата  денежных средств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных  спорным договором, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715,  717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков.  

В свою очередь в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

При этом судами верно указано на то, что основание одностороннего  отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи  с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.  

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон  по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос  об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения  неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Таким образом,  ни утрата истцом интереса к результату работ, ни односторонний отказ  от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения  обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных  до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 19.06.2020 с приложениями к нему,  двусторонние акты сдачи-приемки работ от 11.08.2020, 30.09.2020, 08.10.2020,  платежные поручения, установив, что обществом «Гуру Групп» принят  результат работ, исходя из плана-графика работ (приложения № 1 к договору),  а также условий дополнительного соглашения от 20.07.202, никаких претензий  относительно качества выполненных работ в досудебном порядке заказчиком  не заявлены и не обосновывались, то есть исполнителем подтверждена  основательность получения им спорных денежных средств на сумму 655 000  руб., суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период  исполнения договора заказчиком в адрес общества «Пиксайт» не направлялись  претензии по срокам выполнения работ либо заявлялось об ускорении сроков  выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения  договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также в порядке пунктов 5.2, 5.8. договора,  не представлено доказательств того, что заказчиком заявлены мотивированные  отказы от приемки выполненных работ, заявлены конкретные замечания  и их список в отношении принятых работ в течение 10 рабочих дней или в иной  разумный срок после приемки каждого этапа работ.  

Акты выполненных работ без замечаний подписаны истцом и скреплены  печатью общества «Гуру Групп», а также оплачены истцом в полном объеме  согласно выставленным на основании таких актов счетов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя об отсутствии экономической ценности частичного выполнения  работ, общество «Гуру Групп» в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило надлежащих доказательств невозможности дальнейшей работы  с приложением.  

При этом, как верно указано судами, от проведения судебной экспертизы  по делу в целях определения соответствия выполненных работ по спорным  актами этапам, согласованным сторонами в договоре, а также качеству, обычно  предъявляемому к аналогичным работам, истец отказался.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора  производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами  доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное  поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои  доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности,  либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием  правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает  на себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно  

отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее  позиция.  

Как верно отмечено судами, ссылки заявителя жалобы на не передачу  ответчиком исходного кода приложения и, соответственно, затруднительность  в его отсутствии осуществления работ с приложением иным исполнителем  сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии экономической ценности  частично выполненных работ и о невозможности дальнейшего их  использования по вине общества «Пиксайт».  

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что истцом когда-либо инициировались обращения  к ответчику с требованием о передаче исходного кода для приложения, что  такие обращения направлены истцом, а ответчик незаконно уклонился от  исполнения договорных обязанностей в изложенной части.  

Судами установлено и следует из пояснений общества «Пиксайт», что  окончание выполнения работ не состоялось, поскольку между истцом и  ответчиком 11.12.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ,  по которому заказчику передаются все доступы от API мобильного  приложения; выполненные работы самостоятельно проверялись заказчиком,  о чем свидетельствует установка сборок мобильного приложения на телефон  представителя заказчика.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что принятые им работы  теперь не имеют для него потребительской, экономической ценности  в отсутствие соответствующих доказательств правомерно отклонены судами  как надлежащим образом неподтвержденные. Завершение работ не состоялось  по причине того, что заказчик отказался от договора, вследствие чего  возможность исполнителю завершить выполнение работ в полном объеме  утрачена.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно  к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу   № А76-23775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру  Групп» – без удовлетворения.  

ПостановЭллеенктиреон мнаоя жпоедтп ибсьы дтеьйс товбитжелаьлноа.вано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийсДкаонйн ыФе ЭеПд:ерУадоцстиовиер явю щсирй оцекнт,р  нФеед епрарльеновеы казшнаачеюйстщвоий двух месяцев со дня его  

Дата 21.01.2022 5:52:42

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна.ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Федера льное казн ачействоА.В. Сидорова  Дата 03.01.2022 1:01:52

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи А.А. Сафронова 

Электронная подпись действительна.

 Л.В. Громова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:35

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА