Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10538/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, литер А, помещ. 10-Н, офис 614А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "4ФОР СИСТЕМ" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер АИ, пом. 1Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "4Фор систем" (далее - ответчик) 2 048 239 руб. неосновательного обогащения; 239 868,45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ.

В рамках указанной договоренности истец на основании счетов платежными поручениями от 07.06.2021 № 28, от 07.06.2021 № 27, от12.08.2021 № 93, от 07.06.2021 № 26, от 20.08.2021 № 240 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 048 239 руб.

Договор так и не был заключен сторонами, работы ответчик не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда должны быть предусмотрены и соблюдены определенные его существенные условия. 

Существенными условиями договора подряда являются конкретизированный предмет и сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать её результат. В свою очередь, заказчик должен принять и оплатить результат работы. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки также могут быть указаны в графиках выполнения работ, а также иных документах, подписанных сторонами и выражающих их согласованную волю. 

Срок является существенным условием, так как основной целью заказчика является получение результата работы именно в определенное договором время.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о наличии между сторонами заключенного договора от 20.04.2021 № 20/04.2021, в том числе по средствам электронного обмена документами через мессенджер WhatsApp (направленного истцу через третьих лиц), надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие согласование сторонами (именно истцом и ответчиком) виды и объем работ, а также срок выполнения этих работ.

В отсутствие доказательств согласования, передачи и подписания исходных документов, суду не представляется возможным установить какие именно работы должны быть выполнены ответчиком и их стоимость.

Истец наличие договорных отношений между сторонами отрицает.

Представленный в дело договор от 20.04.2021 № 20/04, заключенный ответчиком с ИП ФИО4 и акты КС-2, КС-3 к нему, сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком встречных обязательств перед истцом в размере перечисленного последним аванса. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление истцом денежных средств в заявленном размере, подтверждается материалами дела. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, принятия их заказчиком, а спорный договор является незаключенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 2 048 239 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4Фор систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" 2 048 239 руб. неосновательного обогащения; 239 868,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022; 34 441 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.