ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124028/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" – ФИО1, дов. от 14.09.2020

от ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" – ФИО2, дов. от 11.01.2023, (онлайн-участие) – ФИО3, дов. от 11.01.2023

от ООО "СТРОЙКОМ" – ФИО4, дов. от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «СОВКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" к

ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании

третьи лица: ООО "ПЕТРОКОМ", ООО "СТРОЙКОМ"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее – Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932 в размере 40 647 678 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 7 334 957 руб. 02 коп., а также процентов начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств Гарантом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, взыскал с Банка в пользу Общества задолженность по банковской гарантии от 19.08.2020 №1659932 в размере 40 647 678 руб., проценты по состоянию на 10.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 5 064 812,04 руб. и с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 525,7 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО "РОССЕТИ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 24.04.2024, 15 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

В приобщении к материалам дела поступившего 23.04.2024 от Общества отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  Представитель ООО "СТРОЙКОМ" поддержал кассационную жалобу Банка.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (Гарант) выдана Банковская гарантия от 19.08.2020 №1659932  на сумму 40 647 678 руб. со сроком действия по 14.12.2020 включительно, обеспечивающая надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «Россети», Бенефициар) обязательств по договору поручительства от 15.09.2020 №1 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение обязательств по Договору подряда от 26.01.2015 №151901 на выполнение незавершенных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО «Петроком» (Подрядчик).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 40 647 678 руб. по получению письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

Истец указал, что в нарушение исполнения обязательств по Договору подряда Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты, при выполнении работ. Принципал также не исполнил свои обязательств по Договору поручительства.

Письмом от 23.09.2020 №Ц7/1/1945 истцом в адрес Принципала направлено уведомление о предоставлении переоформленного на новый срок договора поручительства и переоформленной на новый срок банковской гарантии на исполнение обязательств в связи с увеличением сроков исполнения Договора подряда. Письмом от 24.09.2020 №Ц7/1/1963 истцом в адрес Принципала в соответствии с условиями Договора поручительства направлено уведомление с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь статьями  368, 374 ГК РФ, направил Требование от 08.12.2020 №Ц0/ЖА/909 о выплате 40 647 678 руб. по Гарантии.

Указанное Требование направлено 11.12.2020, и получено адресатом 16.12.2020 (почтовый идентификатор 111763054007314). В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в том числе: не предоставил переоформленный на новый срок договор поручительства (дополнительное соглашение о продлении договора поручительства (срока поручительства)) и переоформленную на новый срок банковскую гарантию на исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора поручительства; не приступил к исполнению обязательств по Договору подряда после получения требования Бенефициара, не исполнил данные обязательства в соответствии с условиями Договора поручительства; обязательство Принципала по возврату неотработанного аванса отсутствует в связи с тем, что аванс по Договору подряда погашен. Предъявление настоящего требования не связано с неисполнением Принципалом обязательств по возмещению убытков, расходов, возникших у Бенефициара (в размере суммы неотработанного аванса).

После поступления от Принципала письма от 23.12.2020 №557 с просьбой приостановить действия по требованию по банковской гарантии и предоставить отсрочку выплаты банку-гаранту ПАО «Совкомбанк», Бенефициар направлял в адрес Гаранта уведомление об отсрочке исполнения обязательств по требованию: письмом от 15.01.2021 № ЦО/ЖА/34 Бенефициар не возражал против отсрочки платежа Гаранта до 30.01.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, истец указал, что обязательства по Банковской гарантии подлежали исполнению до 30.01.2021, однако Гарантом обязательства по требованию по выплате не были исполнены; Гарант в установленные сроки не произвел выплату по Гарантии.

Письменная претензия от 22.04.2021 №Ц7/1/373 (почтовый идентификатор 19500957039552) о совершении выплаты по Гарантии ответчиком также не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 40 647 678 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 7 334 957, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также процентов, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств Гарантом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии от 19.08.2020 №1659932 в размере 40 647 678 руб., процентов по состоянию на 10.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 5 064 812,04 руб. и с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что требование бенефициара гаранту о выплате 40 647 678 руб. по гарантии направлено надлежащим образом в пределах срока действия гарантии, требование соответствует условиям гарантии по форме и содержанию, доказательства погашения образовавшейся задолженности в пределах выданной банковской гарантии ответчиком, в том чисел с учетом предоставленной отсрочки, не представлены; истцом правомерно начислены проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательств по независимой гарантии, однако, поскольку произведенный истцом расчет выполнен без учёта действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с исключением из расчета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 5 064 812,04 руб.; также подлежат взысканию с ответчика проценты начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства гарантом.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 370 ГК РФ возражения гаранта, основанные на обстоятельствах по основному обязательству, не влияют на исполнение обязательства по гарантии и сами по себе не освобождают от исполнения обязательств по гарантии.

Исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и представленного расчёта согласно пунктам 4.3. и 21.2.1 Договора ПАО «Россети» имело право на взыскание неустойки в размере 188 605 225,93 руб., однако учитывая предел требования по Банковской гарантии, размер требования предъявленных гаранту составил 40 647 678,00 руб., что и предъявлено Банку. 

Таким образом, доводы Банка о необоснованности размера выплаченной Банком независимой гарантии подлежат отклонению, так как размер заявленных требований обоснован и не превысил ограничения по гарантии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-124028/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба