АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А28-3058/2011 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4 

к арбитражным управляющим ФИО1, 

ФИО2 

о признании действий (бездействия) незаконными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий бывших конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2  по передаче имущества ФИО3 без полного встречного исполнения обязательства по оплате, непринятию мер по взысканию задолженности в конкурсную массу с ФИО3, по расторжению договоров купли-продажи имущества должника и возврату имущества в конкурсную массу должника

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно признали пропущенным срок исковой давности для подачи заявления. В обязанности конкурсного управляющего не входит анализ нарушений, допущенных предыдущими конкурсными управляющими, так как их добросовестность презюмируется. ФИО4 не переданы необходимые документы по процедуре конкурсного производства Общества, а также его хозяйственной деятельности, в связи с чем надлежащим образом оценить деятельность предыдущих конкурсных управляющих не представилось возможным.  Суды не учли объем информации, который должны были проанализировать независимые конкурсные управляющие для того, чтобы установить факт совершения незаконных действий со стороны ранее назначенных управляющих. 

По мнению ФИО4, в рассматриваемом случае суды не должны были применять исковую давность ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО2 Кроме того, суды не установили момент, когда независимые конкурсные управляющие должны были или могли узнать о нарушениях, допущенных ФИО2 и ФИО1 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 09.06.2015 освободил ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО2, который определением от 08.08.2017 также освобожден от исполнения данных обязанностей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.12.2017 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО5; определением от 13.07.2018 освободил ее от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Определением от 18.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на основании определения от 11.06.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО4, посчитав, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили обязанности конкурсных управляющих Общества, допустив передачу имущества должника ФИО3 без его полной оплаты, обратилась в арбитражный суд с жалобой на их действия.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы на действия предыдущих конкурсных управляющих, ФИО4 указала, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в период с 02.02.2015 по 28.03.2017 проводились торги по продаже имущества должника, победителем которых (по различным лотам) выступила ФИО3; общая стоимость приобретенного имущества составила 20 371 037 рублей 82 копейки. В конкурсную массу от покупателя поступило 10 184 175 рублей 33 копейки, однако конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2, незаконно передав ФИО3 имущество должника, не приняли мер по взысканию денежных средств или расторжению договоров купли-продажи и возврату имущества.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие Общества ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами.

Суды также приняли во внимание, что определением от 08.02.2021 по настоящему делу установлен факт совместной деятельности ответчиков по управлению процедурой конкурсного производства Общества и его дочерних компаний.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого независимого конкурсного управляющего – ФИО5, то есть с 11.12.2017.

Между тем с жалобой на действия предыдущих конкурсных управляющий ФИО4 обратилась 09.02.2022, то есть по прошествии более чем четырех лет с указанной даты.  

ФИО4 настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, указывает на существенный массив информации по делу о банкротстве Общества и объективную невозможность ознакомления с ней с учетом злоупотребления правом со стороны ФИО2, который уклоняется от передачи документации должника.

Вместе с тем, вменяемое арбитражным управляющим правонарушение заключается в передаче имущества победителю торгов в отсутствие его полной оплаты.

Как верно отметили суды, данные о проведенных торгах, их победителях размещены в открытом доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а информация о поступлении денежных средств от покупателя отражена в выписке по расчетному счету должника, то есть указанные сведения были  доступны вновь назначенным конкурсным управляющим вне зависимости от факта передачи или непередачи документации.  

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, ФИО4 не привела.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного, оснований для иного вывода по вопросу о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по вопросу определения даты начала течения срока исковой давности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова