ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10268/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «17»  октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «19»  октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2016, выданной сроком до 31.12.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-10268/2017, (судья И.В.Милованова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик) задолженность по договору энергоснабжения № 01-ЭС/ВМК-972/4395 от 01.04.2014 за январь, февраль 2017 года в размере 1 248 001,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16198,88 руб.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком задолженности 27.04.2017 года, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 248 001,24 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска (полностью или частично) и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в соответствующей части).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-10268/2017 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 248 001,24 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16198,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14800 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16198,88 руб. за период с 21.02.2017 по 24.04.2017, обязанность по уплате которых не следует из договора № 01-ЭС/ВМК-972/4395.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-ЭС/ВМК-972/4395 от 01.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Стоимость поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности по договору за расчетный период определяется путем умножения фактически потребленного потребителем в расчетном периоде объема электрической энергии и мощности на соответствующем уровне напряжения на величину нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика, рассчитанных для соответствующей ценовой категории, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

            Оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) осуществляется покупателем, в соответствии с п. 4.4.2, 7.2., приложением №12 договора энергоснабжения, авансовыми платежами до 10 и 25 числа месяца в котором производится поставка электрической энергии, а окончательный расчет за фактически поставленный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится покупателем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

            В спорный период январь, февраль 2017 поставщик осуществил поставку электрической энергии по договору, а покупатель принял электрическую энергию на сумму 1 248 001,24, в т.ч. в январе на сумму 583 951,79 руб., в феврале – 664 049,45 руб., что подтверждается актами первичного учета и приема-передач за указанный период, подписанных ответчиком без возражений.

            Ответчик оплату принятой энергии произвел с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствует платежное поручение № 284 от 27.04.2017 на сумму 1 739 416,64 руб.

            За нарушение сроков исполнения обязательств истец произвёл расчёт процентов за период с 21.02.2017 по 24.04.2017 года, что составило 16198,88 руб.

            Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал его не противоречащим действующему законодательству.

            Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

            Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

            В соответствии с п.10.6 договора энергоснабжения № 01-ЭС/ВМК-972/4395 от 01.04.2014 года если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение об изменении, расторжении настоящего договора или о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

            24.04.2017 года сторонами был заключен новый договор энергоснабжения № 26-ЭС-ВМК-972/5008, который вступил в силу с момента подписания с распространением срока его действия на отношения сторон с 01.01.2017 года.

            Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается первичными документами, оплата принятой энергии произведена ответчиком с нарушением установленного срока, то и привлечение ответчика к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерными.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено абз.8 п. 2  ст. 37 Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-10268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ВМК «ВГТЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина