ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12771/2020

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2021 по делу № А11-12771/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311332720300011, ИНН 

<

***>, адрес: г. Владимир), о внесении изменений в договор,

 

при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройком» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – администрации города Владимира - ФИО3 (по доверенности № 01-17/82 от  30.12.2021 сроком действия до 30.12.2023  и диплому);  

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройком» (далее – ООО СЗ «Стройком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) с требованием о внесении изменений в пункты 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 4.1 договора от 14.01.2014 № 01-01/2.

Определением от 02.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса российской Федерации условий для изменения договора. Застройщик за период с 2019 года по настоящее время осуществляя строительство многоквартирных домов расселил только 1 семью. Определения районного суда на которые сослался истец были предметом исследования в рамках дела № А11-8301/2017, где суд решением продлил срок договора о развитии застроенной территории до 8 лет. 

Также заявитель обратил внимание, что в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продлении срока действия договора на 14 лет, истец будет иметь право сдать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя. Суд удовлетворяя требования истца представал ему дополнительные права, которые не были предусмотрены конкурсной документацией. Заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии в действия истца признаков  злоупотребления правом. Застройщик намеренно затягивает процесс расселения граждан, которые проживают в ветхих домах.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось

В судебном заседании 17.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и Обществом (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 26.12.2013 заключен договор от 14.01.2014 о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Северной, улицей ФИО5, улицей 1-й Пионерской в городе Владимире № 01-01/2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории квартала ориентировочной площадью 4,7 га, ограниченной улицей Северной, улицей ФИО5, улицей 1-й Пионерской в городе Владимире, границы которой определены постановлением администрации города Владимира от 12.12.2012 № 5266 «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного  улицами: Северной, ФИО5, 1-й Пионерской в городе Владимире», а Администрация обязуется создать условия, необходимые для выполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу пункта 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 4 675 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 договора оплата цены права на заключение настоящего договора осуществляется застройщиком в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе на право заключения настоящего договора, оплата в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; оставшийся платеж производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления застройщиком денежных средств.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1.3 договора застройщик обязан в течение  шести месяцев со дня подписания договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории. Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории. Срок исполнения - не позднее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории. Созданные (приобретенные) и передаваемые жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, должны отвечать требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации. 

Застройщик обязан осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок не позднее 38 (тридцати восьми) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договору застройщик обязан осуществить при необходимости в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в срок не позднее 38 (тридцати восьми) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории.

Администрация обязуется утвердить проект планировки застроенной территории не позднее чем через 30 (тридцать) дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории и опубликования их результатов (пункт 3.3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами при условии соблюдения сторонами порядка обеспечения исполнения обязательств по договору, установленного разделом 7 договора, и действует в течение 4 (четырех) лет с момента вступления его в силу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок действия договора продлевается в случае: увеличения срока утверждения проекта планировки застроенной территории; признания расположенного на застроенной территории многоквартирного дома (или нескольких многоквартирных домов) аварийным и подлежащим сносу в пределах срока действия договора – до момента сноса такого дома (до момента сноса последнего многоквартирного дома); если обязательства сторон в период срока действия договора не исполнены или ненадлежащим образом исполнены вследствие отказа граждан от переселения в благоустроенные жилые помещения – на период рассмотрения в судебных органах споров о выселении граждан  из многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора.

Постановлением Администрации от 27.06.2014 № 2389 утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами: Северной, ФИО5, 1-й Пионерской в городе Владимире.

Как указывает истец, с момента подписания договора Общество проводит активную работу, направленную на переселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, однако противодействие со стороны граждан, выраженное в необоснованном нежелании переселяться в предоставляемые жилые помещения, несогласии с выкупной ценой, привело к обоснованному затягиванию сроков реализации пункта 3.1.3 договора.

Так, на сегодняшний день застройщиком произведено расселение более 90 жителей аварийного жилья, расположенного на застроенной территории, общее количество квадратных метров жилых помещений, переданных Обществом жителям, подлежащим расселению, составило более 35 209 м2.

В целях достижения соглашений о расселении граждан из аварийного и ветхого жилья, застройщик вынужден проводить долгосрочные переговоры с жителями застраиваемой территории, соблюдать претензионный порядок досудебного урегулирования имеющихся споров, инициировать проведение экспертиз, а также обращаться в судебные органы. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда города Владимира находится ряд гражданских дел, связанных с отказом граждан от переселения, а также в связи с несогласием граждан с выкупной ценой жилых помещений аварийного фонда.

Противодействие застройщику в исполнении договора со стороны жителей, подлежащих расселению с застроенной территории, а также общее нежелание переселяться из ветхих и аварийных домов привело к изменению обстоятельств и вызвано причинами, которые застройщик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

По проекту планировки территории квартала, ограниченного улицами: Северной, ФИО5, 1-й Пионерской в городе Владимире, утвержденному постановлением Администрации от 27.06.2014 № 2389, Общество должно построить девять многоквартирных жилых домов.

На сегодняшний день застройщиком возведено четыре многоквартирных дома общей площадью 38 663,1 м2, три из которых введены в эксплуатацию.

Сторонами 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 01-10/105, которое предусматривает продление срока исполнения обязательств по пункту 3.1.6 договора до 86 месяцев, а также продлен срок действия в течение 8 лет.

По утверждению истца, на сегодняшний день, ввиду нестабильной экономической ситуации в стране в целом, а также неблагоприятного климата развития строительной отрасли во Владимирской области, стремительного снижения объема продаж жилых помещений, повышения ценовой политики в отношении строительных и отделочных материалов, в связи с внесением существенных изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также в связи с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и указом губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», обязательства застройщиком не могут быть полностью исполнены в срок, определенный договором. Однако возможность его исполнения в целом при продлении срока договора не утрачена и будет реализована в полном объеме.

В настоящее время завершен первый этап строительства жилых домов в соответствие с проектом планировки, начат второй этап строительства. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.10.2020 № 2869, общая продолжительность строительства составит 168,1 месяц (14 лет), что позволяет сделать вывод о необходимости продления договора о развитии застроенной территории на указанный период в целях его полной реализации.

Посчитав, что по объективным обстоятельствам необходимо продление сроков исполнения обязательств по договору, Общество письмом 03.09.2020 № 106 обратилось к Администрации с предложением внести изменения в договор от 14.01.2014 в части продления сроков.

На указанное обращение Администрация в письме от 28.09.2020 № 05-01/168 сообщила, что внесение изменений в договор в части продления сроков исполнения обязательств по данному договору не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в ходе исполнения договора выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено материалами дела.

Суд также исходил из того, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые Общество не могло преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств. Стороны заинтересованы в реализации спорного договора, Общество указывает на возможность исполнения договора в полном объеме в случае продления сроков.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств  вызвано  причинами,  которые  заинтересованная  сторона  не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа  договора  не  вытекает,  что  риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территории» глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

В силу статьи 18 указанного выше Закона положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса срок договора является его существенным условием.

По смыслу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для изменения договора, лежит на истце. Указанный вывод о распределении бремени доказывания соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08.

К существенным изменениям обстоятельств истец относит противодействие со стороны граждан, выраженное в необоснованном нежелании переселяться в предоставляемые жилые помещения, несогласие с выкупной ценой и как следствие этого вынужденное проведение долгосрочных переговоров с жителями застраиваемой территории, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования имеющихся споров, проведение экспертиз, а также обращаться в судебные органы; нестабильность экономической ситуации в стране в целом, неблагоприятный климат развития строительной отрасли во Владимирской области, стремительное снижения объема продаж жилых помещений, повышения ценовой политики в отношении строительных и отделочных материалов, а также внесение существенных изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, издание указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и указом губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности».

Ссылка истца на законодательство Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции и указы губернатора не может быть принята в качестве оснований для изменения договора, поскольку предприятия строительной отрасли продолжали работать в указанный период и не отнесены к Перечню организаций, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции. 

Нестабильность экономической ситуации, неблагоприятный климат развития строительной отрасли Владимирской области, снижение объема продаж жилых помещений относятся к экономическим рискам истца и не могут быть квалифицированы как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения договора по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по истца о необоснованном нежелании граждан переселяться в предоставляемые жилые помещения не нашли своего документального подтверждения. Напротив материалы дела содержат обращения граждан в Администрацию с жалобами на нарушение сроков их расселения (т.1 л.д. 90- 112). 

В свою очередь ссылки истца на определения Октябрьского районного суда г. Владимира №2-165/2018 (иск Общества оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца), № 2-4268/2017 (иск Общества оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца) и № 2-4303/2017 (производство по иску Общества прекращено, в связи с отказом от иска) были предметом исследования в рамках дела № А11-8301/2017, где суд  своим решением продлил срок договора о развитии застроенной территории до 8 лет. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства исполнения уже продленного решением по делу № А11-8301/2017 договора от 14.01.2014 № 01-01/2 «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: Северной, ФИО5, 1-й Пионерской в городе Владимире».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения срока действия договора Обществом не представлено.

Из материалов дела и доводов истца также не следует, что Общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Администрацией договорных и соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках спорного договора.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения договора в одностороннем порядке, предусмотренные статьей 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения договора судом не было выявлено обстоятельств, препятствующие исполнению обязательств в сроки, предусмотренные договором и продленных решением, что подтверждено материалами дела. 

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Истец не может быть лишен на защиту своих прав на обращение в суд с исковым заявлением.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора истец в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть  последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории в установленный договором срок, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как истечение срока действия договора и невозможность или отказ в его продления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2021 по делу № А11-12771/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации города Владимира удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройком» отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова