﻿1174/2019-344191(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27452/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

от финансового управляющего: представитель Белый К.М. по доверенности от  29.05.2019  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Лисецкая А.И. по доверенности от  11.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10731/2019) финансового управляющего Капитонова  Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-27452/2018/сд.3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 

 Красносельскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  об оспаривании сделок должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса  Александровича  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 20.06.2018 в отношении Литвинова Дениса  Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризацию долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.  

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  Капитонов И.Н.  

14.01.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление 02.07.2018  Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 143.020,77 руб.; просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в  конкурсную массу должника 143.020,77 руб.  

Определением от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.03.2019,  финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами; оспариваемая сделка совершена с  предпочтением.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил  ходатайство об объявлении перерыва для формирования дополнительной  правовой позиции.  

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду его  необоснованности.  

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционные  доводы; представитель Банка по апелляционным доводам возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов обособленного спора, Красносельским РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство  21.04.2018 № 59526/17/78007-ИП на основании определения Красносельского  районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 2174/2017; в ходе  исполнительного производства с расчетного счета должника списано 144.664,68  руб., а 02.07.2018 на расчетный счет заявителя по делу ответчику перечислена  спорная денежная сумма; спорные платежи совершены после принятия судом  заявления о признании должника банкротом; служба судебных приставов  удовлетворила требования ответчика в ущерб другим кредиторам.  

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности  сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и  взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) определено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1  пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением,  существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств  должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления   № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым  управляющим платежи произведены 02.07.2018; дело о банкротстве должника  возбуждено 28.03.2018, следовательно, сделка может быть оспорена на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой  сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами  финансовый управляющий ссылается на то, что определениями арбитражного суда  от 03.10.2018, которыми требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» и уполномоченного  органа включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, названные судебные акты датированы и вступили в законную  силу позже совершения оспариваемых платежей, а значит, не могут подтверждать  наличие безусловных неисполненных денежных обязательств должника.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Как видно из материалов обособленного спора, платежи, оспариваемые  финансовым управляющим, совершены в пользу Банка во исполнение кредитных  обязательств.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из  кредитных договоров.  

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный  критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В  соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из  кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных  соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных  обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по  срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в  кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства  или обязанности.  

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы и  доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет надлежащих  доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о  признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк  имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты  хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными  кредиторами.  

Поскольку бесспорные доказательства осведомленности Банка о наличии  неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, что позволяло  бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  требования, вытекающего из кредитного договора, отсутствуют, то в силу пункта 4  

статьи 61.4 Закона о банкротстве названное исключает признание оспариваемой  сделки в заявленной сумме недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2019 по делу № А56-27452/2018/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков