АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16293/2023

6 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» (ОГРН: 1209100003496, ИНН: 9110025861) к Индивидуальному предпринимателю Токаревой Виктории Владимировне (ОГРНИП: 320911200014860, ИНН: 910305132316) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 20.04.2023, , имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.08.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому (с учетом уточнения 16.08.2023) просит суд:

-взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

-взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383,56 рублей и продолжить начисление по день исполнения решения суда.

-взыскать с Ответчика судебные расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, и на почтовые отправления в размере 201,52 рублей + 75,60 рублей = 277,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела А83-16293/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 20.02.2024, прибыли представители сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства принадлежащие истцу без договорных отношений, в связи с чем, истец обратился в суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом представлено заявление от 16.11.2023, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» отказывается  от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» отказывается  от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 100 000,00 руб. Производство по делу №А83-16293/2023 в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 41 от 17.03.2023 года Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. В телефонных переговорах ответчик также игнорировал требование о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления и получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 10.07.2023 перечислены истцу денежные средства в размере 100 000,00 руб., что и послужило основанием для частичного отказа Обществом от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 17.03.2023 по 10.07.2023. Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. 

При этом истцом не учтено, что если должнику была направлена о возврате денежных средств с установленным сроком, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов начинается со дня, следующего за истечением указанного срока. Таким образом, если установленный срок истек, начисление процентов подлежит со дня, следующего за истечением указанного срока. 

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 11.05.2023 с установленным трехдневным сроком для перечисления  денежных средств.

В этой связи, ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК, у ответчика возникла с 15.05.2023. 

Поскольку надлежащий расчет процентов в материалы дела не предоставлен, судом произведен самостоятельно расчет суммы процентов за ноябрь месяц:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

15.05.2023

10.07.2023

57

7,50

100 000,00 × 57 × 7.5% / 365

1 171,23 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 1 171,23 р.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 1 171,23 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.05.2023 по 10.07.2023 в размере 1171,23 руб..

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК, в размере 1212,33 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 138 600,00 рублей.

Возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов изложены в предоставленном суду отзыве на данное заявление.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).   

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Заявленные судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела №А83-16293/2020, по мнению заявителя, составили в общей сумме 50 000,00 рублей. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор от 20.04.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» и ФИО3.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.6. Договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь по взысканию с ЙП ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В рамках данного договора Поверенный обязуется:

-изучать представленные Доверителем документы;

-вырабатывать правовую позицию для защиты интересов Доверителя н консультировать его;

-подготовить и направить надлежащим образом досудебную претензию должнику;

-подготовить н направить в суд н ответчику иск;

-участвовать по необходимости в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-выполнять иные действия с целью исполнения данного договора.

В качестве доказательств перечисления денежных средств за предоставление услуг по договору в размере 50 000,00 руб. истцом предоставлена в материалы дела квитанция от 20.04.2023. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.12.2023, 19.02.2024 и 20.02.2024.

При этом, судебное заседание 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ продолжено после перерыва, в связи с чем не подлежит оплате. 

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 6,4 мин.), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, суд считает возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания: 05.12.2023, 19.02.2024) в размере 20 000,00 рублей, по 10 000,00 руб. за каждое.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов, описанных и подтвержденных материалами дела, суд указывает следующее.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая отчет к соглашению об оказании юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме: 

-претензия – 2000,00 руб., учитывая объем документа, не требующего значительных временных затрат и дополнительное изучение действующего законодательства РФ;

-исковое заявление – 10 000,00 руб.;

-заявления об уточнении исковых требований от 15.08.2023 и от 16.11.2023 – 1000,00 руб., по 500,00 руб. за каждое, учитывая объем документа, не требующего значительных временных затрат и дополнительное изучение действующего законодательства РФ;

-возражение на отзыв ответчика – 4500,00 руб.

Расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.06.2023, не подлежат возмещению, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений при подаче искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.08.2023 также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с подготовкой заявления об уточнении исковых требований от 15.08.2023 и связаны с направлением данного уточнения ответчику. 

Расходы связанные с подготовкой ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, связанным с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, кроме того в удовлетворении ходатайства от 09.01.2024 было отказано судом. Таким образом, данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, указанные в договоре, связанные с изучением представленных Доверителем документов, выработкой правовой позиции для защиты интересов Доверителя и консультированием, а также связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд считает их необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных, в связи с чем возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 37 500,00 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Почтовые расходы в размере 277,12 заявлены обосновано и подтверждены материалами дела, ввиду чего подлежат возмещению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований от 15.08.2023, составляет 4072 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4051,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №114 от 06.06.2023 на сумму 2000,00 руб. и №130 от 21.06.2023 на сумму 2051,00 руб.

В этой связи, учитывая погашение основного долга ответчиком после подачи иска в суд, удовлетворение исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 055,96 руб., 273,84 руб. и 4003,00 руб. соответственно. 

Государственная пошлина в размере 21,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 100 000,00 руб., - производство по делу в этой части прекратить. 

2. Иск удовлетворить частично. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТВЁРДЫЙ ЗНАК» проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 15.05.2023 по 10.07.2023 в размере 1 171,23 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 055,96 руб., почтовые расходы в размере 273,84 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4003,00 руб. 

4. В части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 1212,33 руб., отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Н.Ю. Якимчук