Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8290/2020

г. Пенза

10 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 662 971 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),          

установил:

УМИ г. Пензы обратилось к ООО «Интер-Авто» с иском о взыскании 662 971 руб. 02 коп., в том числе 616 239 руб. 72 коп. – задолженность по договору аренды №383/09 от 19.11.2009 за период с января 2019 года по март 2020 года, 46 731 руб. 30 коп. – пени за период с 11.01.2011 по 10.02.2020.

          Иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 27.08.2020..

           15.10.2020 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

          Определением суда от 09.11.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пензенского областного суда по делу №3а-265/2020 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

           Решением Пензенского областного суда от 30.11.2020 по делу №3а-265/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «Интер-Авто» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001001:29 по состоянию на 01.01.2018 в размере, равном 5 358 000 руб.     

          Определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

          Определением суда от 21.06.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 09.08.2021. 

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

          ООО «Интер-Авто» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001001:29, площадью 8 168 кв.м. по заключенному с УМИ г. Пензы договору аренды №383/09 от 19.11.2009. 

          Участок предоставлялся для строительства автотехцентра (п.1.2).   

          Договор аренды №383/09 от 19.11.2009 заключался на срок с 12.10.2009 по 12.10.2012 (п.3.1) и впоследствии был продлен на неопределенный срок дополнительным соглашением от 04.10.2012.

          Согласно пунктам 3.6, 5.1 договора аренды №383/09 от 19.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012) арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. В случае просрочки оплаты арендатору начисляются пени в размер 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

           Согласно п.3.5 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

           Письмом №9/4332 от 01.08.2019 УМИ г. Пензы уведомило ООО «Интер-Авто», что с 01.01.2019 арендная плата составляет 798 902 руб. 89 коп. в год (66 575  руб. 24 коп. в месяц).

           Письмом №9/156 от 16.01.2020 УМИ г. Пензы уведомило ООО «Интер-Авто», что с 01.01.2020 арендная плата составляет 644 276 руб. 53 коп. в год (53 689  руб. 71 коп. в месяц).

По данным истца за период с января 2019 года по март 2020 года ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей на сумму 616 239 руб. 72 коп.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления пеней в сумме 46 731 руб. 30 коп. за период с 11.01.2011 по 10.02.2020. 

Не получив добровольной оплаты в ответ на направленную ответчику претензию (исх.№7/1052), истец обратился в суд с настоящим иском.

          Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены. 

          Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался следующим. 

          В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

          Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.  

           При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды земельного участка заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), не по результатам торгов и предметом его является предоставление в аренду земельного участка неразграниченной государственной собственности..

          Это означает, что стороны обязаны руководствоваться установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы по своему усмотрению.

          Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

  В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также было разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при определении размера арендной платы за спорный период истец применял формулу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, а именно: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

 Так, согласно письму №9/4332 от 01.08.2019 с 01.01.2019 арендная плата была исчислена арендодателем следующим образом:  10 308 424 руб. 40 (кадастровая стоимость земельного участка) * 7,75% (ключевая ставка Банка России) = 798 902 руб. 89 коп. в год (66 575 руб. 24 коп. в месяц); согласно письму №9/156 от 16.01.2020 с 01.01.2020 арендная плата была исчислена арендодателем следующим образом:  10 308 424 руб. 40 (кадастровая стоимость земельного участка) * 6,25% (ключевая ставка Банка России) = 644 276 руб. 53 коп. в год (53 689 руб. 71 коп. в месяц) 

 Однако, истцом ошибочно не учтено то, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 данный пункт был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

  Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

  В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

  Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

  В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка утвержденного этим постановлением, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области. 

  С учетом применения данной формулы размер арендной платы должен составить: с 01.01.2019 – 10 308 424 руб. 40 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.3 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4) * 1,8 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора по постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375, п.п.48) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 278 327 руб. 46 коп. в год (23 193 руб. 96 коп. в месяц); с 01.01.2020 – 5 358 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с учетом решения Пензенского областного суда от 30.11.2020 по делу №3а-265/2020) * 1,5% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.3 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4) * 1,8 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора по постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375, п.п.48) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 144 666 руб. в год (12 055 руб. 50 коп. в месяц) 

Таким образом, по расчету суда начисления арендной платы за спорный период (с января 2019 года по март 2020 года) должны составить: 278 327 руб. 46 коп. (за 2019 год) + 12 055 руб. 50 коп. * 3 мес. (январь, февраль, март 2020 года) = 314 493 руб. 96 коп.

Согласно карточке лицевого счета на начало спорного периода (01.01.2019) у ответчика имелась переплата в размере 34 982 руб. 01 коп. При этом с января 2019 года по март 2020 года ответчик внес 14 платежей по 22 053 руб. 60 коп. = 308 750 руб. 40 коп., то есть итоговая оплата со стороны ответчика составила 34 982 руб. 01 коп. + 308 750 руб. 40 коп. = 343 732 руб. 41 коп., что превышает сумму правомерных начислений по арендной плате за спорный период. 

Следовательно, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует. 

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 46 731 руб. 30 коп., начисленные им в связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы за период с 11.01.2011 по 10.02.2020 по п.5.1 договора. 

К требованию о взыскании пеней за период с 11.01.2011 по 27.08.2017 в сумме 5 095 руб. 16 коп. подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196, п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявил ответчик.

Что касается пеней, начисленных истцом в пределах срока исковой давности, то, как видно из расчета истца, их начисление произведено с 10.06.2019 по 03.03.2020.

Суд не может согласиться в этой части с расчетом истца, поскольку он был выполнен с применением неверного размера ежемесячной арендной платы (66 575 руб. 25 ком в месяц с 01.01.2019 и 53 689 руб. 71 коп. в месяц с 01.01.2020).

С учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям размера арендной платы (23 193 руб. 96 коп. в месяц с 01.01.2019 и 12 055 руб. 50 коп. в месяц с 01.01.2020), а также имеющихся в лицевом счете сведений по оплате, у ответчика на всем протяжении спорного периода задолженности по внесению арендной платы (просрочки оплаты) не возникло, а значит, и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней также отсутствуют. 

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

          В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет не разрешается.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                         Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

        Судья                                                                                             Аверьянов С.В.