ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32434/2023

г. Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Белэкс и К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57-32434/2023 

по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Белэкс и К» (246027, 

<

...>, УНН: 400379201, ОКПО 28851327) 

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, 

<

...> д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с дополнительной ответственностью «Белэкс и К» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2023, при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителей Саратовской таможни - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-07-26/00044, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.02.2024 № 01-07-26/02040, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с дополнительной ответственностью «Белэкс и К» (далее – ОДО «Белэкс и К», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее также – административный орган, таможенный орган) от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении  № 10413000-848/2023 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2024 года оспоренное постановление изменено в части административного наказания. ОДО «Белэкс и К» назначено административное наказание по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО «Белэкс и К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела не образуют события вменённого административного правонарушения. ОДО «Белэкс и К» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. Заявитель полагает, что часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ направлена на пресечение перехода товара, находящегося под таможенным контролем, в несанкционированное владение третьих лиц. В рассматриваемом случае имеет место не утрата (отсутствие) товара, а его повреждение, то есть наличие товара в поврежденном (некондиционном, неликвидном) состоянии, что не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Саратовская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества и Саратовской таможни.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни поступило обращение Общества от 08.09.2023 № 619 (т.1 л.д.69 об.). В обращении сообщалось о происшествии с транспортным средством (тягач с полуприцепом) № АК17353/А6567А3, следующим в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 11209159/030923/0153300.

07 сентября 2023 года при следовании в зону таможенного контроля Энгельсского таможенного поста для целей устранения смещения товара в грузовом отделении транспортное средство задержано инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора и препровождено на специализированную стоянку ООО «Винтаж» (

<

...>). В обращении высказана просьба о проведении грузовых операций под таможенным контролем 11 сентября 2023 года.

Таможенная процедура таможенного транзита открыта таможенным органом отправления – таможенный пост Брест – Белтаможсервис (11209159), Республика Беларусь, место доставки товаров – таможенный пост «ТЕМИР-БАБА» (39850710), Республика Казахстан. Товар перемещался в адрес DURDYMURADOW MAKSAT, Туркменистан, г. Ашхабад.

11 сентября 2023 года таможенным органом проведено таможенное наблюдение за грузовыми операциями указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт таможенного наблюдения № 10413012/120923/000016, в котором указывается на наличие повреждения товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде смятых металлических банок из которых вытекла содержащаяся в них жидкость.

По результатам проведенного таможенного наблюдения 13 сентября 2023 года принято решение о проведении таможенного досмотра товаров на основании поручения на проведение таможенного досмотра № 10413012/130923/100295 на территории склада временного хранения ООО «Транс Логистик» (т.1 л.д.37 об. – 38).

По результатам досмотра установлено, что утрачена часть товара «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250ml, Manufactured in Poland» в количестве 135 банок ёмкостью 250 мл.

Таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 13.09.2023 № 10413012/140923/100295 (т.1 л.д.39-45).

Административным органом установлено, что стоимость 135 банок с товаром в соответствии со сведениями инвойса от 28.08.2023 № 363001/2023 составляет 36,396 долларов США. Величина подлежащих уплате таможенных платежей при их помещении под таможенную процедуру «выпуск для свободного потребления» на территории Российской Федерации в отношении утраченных 135 банок с товаром общим объёмом 33,75 л, составляет 1033,29 руб. Испорченные 135 банок емкостью 250 мл с вытекшей жидкостью оставлены в грузовом отделении транспортного средства № АК17353/А6567АЗ.

Таможенный орган пришел к выводу о нарушении перевозчиком ОДО «Белэкс и К» пункта 2 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 11209159/030923/0153300, выразившемся в необеспечении сохранности (утрате в пути следования) товара - напиток безалкогольный «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250ml, Manufactured in Poland» в количестве 135 банок емкостью 250 мл. То есть заявителем допущена утрата товара, находящегося под таможенным контролем.

По мнению административного органа, в действиях (бездействии) ОДО «Белэкс и К» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

11 октября 2023 года административным органом в отношении Общества составлен протокол № 10413000-848/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (уведомление о явке от 25.09.2023 № 11-0116/00225, ходатайство ОДО «Белэкс и К» от 02.10.2023 № 686, т.1 л.д.35 об. – 36).

24 ноября 2023 года административным органом вынесено постановление № 10413000-848/2023 о привлечении ОДО «Белэкс и К» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.101 об. – 106). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (т.1 л.д.80-84).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОДО «Белэкс и К» оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленных законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд счёл возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, в том числе перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021               № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и ТК ЕАЭС, а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1 статьи 14 ТК ЕАЭС).

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

В пункте 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись. 

Таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенный контроль за соблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой проводится таможенными органами государства-члена, на территории которого товары помещены под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 312 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки. 

В статье 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. 

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 08 сентября 2023 года общество обратилось на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни в связи с происшествием с транспортным средством (тягач с полуприцепом) № АК17353/А6567А3, следующим в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 11209159/030923/0153300 (т.1 л.д.69 об.). 

Согласно обращению 07 сентября 2023 года при следовании в зону таможенного контроля Энгельсского таможенного поста для целей устранения смещения товара в грузовом отделении транспортное средство задержано инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора и препровождено на специализированную стоянку ООО «Винтаж» (

<

...>). 

В соответствии с объяснениями водителя транспортного средства № АК17353/А6567АЗ ОДО «Белэкс и К» ФИО4 06 сентября 2023 года примерно в 19:00 ч. в Саратовской области, Татищевский район, на 310 км трассы Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград он обнаружил смещение груза. 07 сентября 2023 года транспортное средство задержано инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора и перемещено на специальную стоянку ООО «Винтаж» (

<

...>) (т.1 л.д.46-49).

07 сентября 2023 года постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 64101006219 ФИО4 (водитель ОДО «Белэкс и К») привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ за осуществление движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОДО «Белэкс и К» не совершены операции, обеспечивающие условия доставки товаров по ТД № 11209159/030923/0153300 (CMR от 28.08.2023, инвойс от 28.08.2023 № 363001/2023) в неизменном сохранном состоянии в установленное таможенным органом отправления – таможенный пост Брест – Белтаможсервис (11209159), Республика Беларусь, место доставки товаров – таможенный пост «ТЕМИР-БАБА» (39850710), Республика Казахстан. 

Перевозчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен обеспечить исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара, обязан осуществлять перевозку товара так, чтобы исключить негативные последствия перевозки, а также учитывать особенности перемещения крупногабаритного груза, включая специфику перевозимого товара, погодных условий и дорожного покрытия, а в случае возникновения опасности для движения – предпринять все возможные меры для исключения опасности утраты груза вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждение товара в виде смятых металлических банок в количестве 135 штук, из которых вытекла содержащаяся в них жидкость, является утратой товара.

Заявитель, не соглашаясь с данным выводом, в апелляционной жалобе указал, что под понятие «Утрата товара» не подпадает обстоятельство нахождения в грузовом отделении транспортного средства поврежденного товара, потому как утрата товара – это фактическое отсутствие в грузовом отделении транспортного средства товара, что предполагает выбытие товара из фактического владения перевозчика и его возможное несанкционированное поступление во владение третьих лиц. Выбытие товара из владения зачастую происходит вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбойного нападения). В рассматриваемом случае товар, перевозимый ОДО «Белэкс и К», никаким образом не мог попасть и не попал в несанкционированное владение третьих лиц, поскольку целостность грузового отсека и таможенной пломбы не нарушены; товар (135 смятых банок и вытекшая жидкость) в поврежденном виде находился в транспортном средстве; потребительская первичная упаковка – металлическая банка емкостью 250 мл – способствует сохранению товара при его продаже и не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара. В рамках административного расследования не установлены события, в результате которых могла произойти кража товара. Поврежденная первичная упаковка (банка), из которой вытекла жидкость, находилась в грузовом отсеке в количестве 135 банок, расхождений по фактическому и документальному количеству банок нет.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

По результатам досмотра таможенным органом установлено, что утрачена часть товара «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250ml, Manufactured in Poland» в количестве 135 банок ёмкостью 250 мл.

Таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 13.09.2023 № 10413012/140923/100295 (т.1 л.д.39-45).

В акте таможенного досмотра от 14.09.2023 № 10413012/140923/100295 указан товар – код ТН ВЭД 2202100000 номер по ДТ 1: напитки, не содержащие алкоголь: жестяные банки с надписью: «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250 ml, Manufactured in Poland», вес брутто по документам 23352 кг. Проверкой установлено расхождение по весу нетто товара,  вес нетто утраченного товара – 36,45 кг.  В ходе  проведения таможенного досмотра обнаружено повреждение упаковки с товаром, а также самого товара «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250 ml, Manufactured in Poland» (жидкость вытекла), количество поврежденных  банок 135 шт.

Испорченные 135 банок емкостью 250 мл с вытекшей жидкостью оставлены в грузовом отделении транспортного средства № АК17353/А6567АЗ.

Таким образом, установленный факт отсутствия товара - жидкости в упаковке (в банке), что не отрицает заявитель, означает утрату (отсутствие) самого товара (напитка), металлические банки сами по себе товаром не являются (поскольку банка является тарой, упаковкой товара).  Утрата товара – случай несохранности, когда товар полностью утрачен или не пригоден к использованию. Под утратой товара как способом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в логике КоАП РФ понимаются также действия (бездействие), повлекшие фактическую потерю товаром своих потребительских свойств.

Таможенный орган пришел к верному выводу о нарушении перевозчиком ОДО «Белэкс и К» пункта 2 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 11209159/030923/0153300, выразившемся в необеспечении сохранности (утрате в пути следования) товара - напиток безалкогольный «VITAMIN DRINK KABISA VITAMIN GINSENG &GUARANA +MAGNESIUM, 250ml, Manufactured in Poland» в количестве 135 банок емкостью 250 мл. Таким образом, заявителем допущена утрата товара, находящегося под таможенным контролем.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства нарушения Обществом  вышеприведенных требований ТК ЕАЭС установлены таможенным органом и судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вмененного ОДО «Белэкс и К» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Вина ОДО «Белэкс и К» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли общества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в письме от 20.10.2023 № 737 ОДО «Белэкс и К» указало, что смещение груза произошло вследствие недостаточной упаковки товара на паллете (т.1 л.д.55). 

Исходя из положений ТК ЕАЭС, в том числе пункта 1 статьи 149, обязанность по сохранности груза в пути следования возложена на перевозчика с момента принятия груза к перевозке, предусмотрена возможность проверки фактического груза в пути следования, если такая проверка вызвана таможенными и другими правилами, а также в целях сохранности груза в пути следования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОДО «Белэкс и К» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ОДО «Белэкс и К» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции счёл возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2125-О, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ОДО «Белэкс и К» правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каких-либо доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом в материалы дела не представлено. 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно оспоренное постановление изменено в части административного наказания и ОДО «Белэкс и К» назначено административное наказание по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57- 32434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

С.Г. Веряскина