679/2023-62399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  “Техстройконтракт”», а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2023 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-11843/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» (далее –  должник, ООО «ОПК “ Прогресс ”»), учредитель ФИО1 обратился в  суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем  исключения из указанного реестра требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “Техстройконтракт”» (далее – ООО «УК  “Техстройконтракт”») в размере 6 761 790 рублей 29 копеек, как обеспеченных залогом  имущества.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, ФИО1 (далее –  заявитель, учредитель общества) отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты,  приняв по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В  обоснование указывает на незаконность установления в отношении  

ООО «УК “Техстройконтракт”» статуса залогового кредитора, повлекшего возникновение  необоснованного преимущества последнего перед иными кредиторами в части  удовлетворения требований за счет предмета залога. По мнению заявителя, с учетом  факта невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества, суды обеих инстанций не имели правовых оснований для  удовлетворения требований о признании статуса залогового кредитора. Кроме того,  судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, и, как  следствие безосновательно применены нормы статьи 199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением от 27.05.2015 ООО «ОПК “Прогресс”»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с  утверждением конкурсным управляющим ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением суда от 29.01.2015 признаны обоснованными требования 

ООО «УК “Техстройконтракт”» о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы в размере 6 761 790 рублей 29 копеек, на временного управляющего и  реестродержателя должника возложена обязанность включить требования в реестр  требований кредиторов соответствующей очереди.  

При этом в ходе судебного заседания представитель должника признал заявленные  требования в полном объеме и не возражал против удовлетворения заявления  

кредитора ООО «УК “Техстройконтракт”». 

Определением от 09.02.2015 суд исправил описку, допущенную при изготовлении  определения от 29.01.2015, указав, что требования ООО «УК “Техстройконтракт”»  подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля  2004 года № 345, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено законом.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления об исключении требований ООО «УК “Техстройконтракт”»,  обеспеченных залогом имущества, из реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, требования ООО «УК “Техстройконтракт”» о включении в реестр  требований кредиторов должника с учетом установления статуса залогового кредитора,  признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов  в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Судами установлено, что реализация залогового имущества осуществляется в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о  порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК  “Техстройконтракт”», в новой редакции, предложенной и утвержденной залоговым  кредитором, которое утверждено определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 29.12.2022 по делу № А25-1295/2014, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023.  

Таким образом, реализация залогового имущества должника является исполнимой  и реальной. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства  выбытия предмета залога.  

Новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для  дальнейшего нахождения включенного требования ООО «УК “Техстройконтракт”», как  обеспеченного залогом имущества должника в реестре и влекущие возможность такого  исключения (прекращение обязательства), заявителем не приведены.  

Более того, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления,  существовали на дату принятия судебного акта, им дана оценка и к моменту обращения в  арбитражный суд не изменились. Иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и пересмотр  уже вступивших в законную силу судебных актов, при этом не содержат фактов, которые не  были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего  обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и  законность вынесенных ими судебных актов.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.В. Мацко   Н.А. Сороколетова