АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А05-12615/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» ФИО1 (доверенность от  01.01.2022), 

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №  А05-12615/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети», адрес: 165430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания) о взыскании 2 458 871 руб. ущерба, причиненного в результате прекращения теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2024, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 724 484 руб. 90 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.11.2023 и постановление от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, причиненных Обществу, составил 94 573 руб. 94 коп., поскольку в размер взыскиваемой суммы неправомерно включены затраты на фонд оплаты труда (267 909 руб. 29 коп.), а также затраты на эксплуатацию машин и механизмов (84 189 руб. 44 коп.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 02.06.2021 № 124200000621002057, заключенного с государственным казенным учреждением Архангельской области (заказчик), Общество осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Обществом и Компанией 06.09.2021 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 7/Т/2021, во исполнение которого указанный дом был подключен к тепловым сетям Компании.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря на подписание акта подключения к системе теплоснабжения 28.04.2022, фактически поставку теплоэнергии Компания начала 15.01.2022.  Указанное подтверждается актом запуска тепловой энергии и теплоносителя в отопительном периоде, согласно которому дата запуска теплоэнергии и теплоносителя в дом - 15.01.2022 в 09.00.

Между Компанией и Обществом 10.01.2022 заключен договор  теплоснабжения № 2-ЮЛ/203, согласно которому Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а Общество (абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены этим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии была прекращена 04.02.2022. Об отсутствии отопления дома был составлен акт обследования от 04.02.2022 с участием представителей сторон (работника истца ФИО3, директора ответчика ФИО4, руководителя ОМХ ФИО5), которым зафиксировано отсутствие отопления в доме в результате перекрытия запорной арматуры на наружных сетях теплоснабжения. Также в акте указан перечень имущества, поврежденного в результате прекращения поставки тепловой энергии в дом.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате прекращения по вине Компании поставки тепловой энергии был причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ поврежденного имущества (системы отопления дома, внутренней отделки).

Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 «О теплоснабжении», удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что утром 04.02.2022 работником Общества ФИО3 был обнаружен факт прекращения поставки теплоэнергии в дом, в результате чего внутридомовая система отопления дома была разморожена.

Согласно пункту 124(9) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что об отсутствии теплоснабжения дома он по телефону уведомил представителя Компании ФИО6, что свидетельствует о своевременном уведомлении последнего о случившемся.

ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что он действительно своевременно был о произошедшем уведомлен, однако на осмотр сетей и дома не выехал.

Общество и Компания 04.02.2022 составили акт обследования многоквартирного дома, в котором указали на прекращение поставки тепловой энергии в результате перекрытия запорной арматуры на наружных сетях, то есть на сетях за пределами стены дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Признавая названный акт достоверным доказательством, суды учли, что пояснения ФИО6 о неисправности внутридомовой системы теплоснабжения не подтверждены какими-либо доказательствами (в том числе показаниями ФИО3). При этом Компания как профессиональный участник отношений по поставке теплоэнергии имела возможность произвести осмотр внутридомовой системы отопления, изложить свои замечания в акте, а также указать на видимые (обнаруженные) недостатки, которые, по мнению Компании, могли стать причиной произошедшего события. Однако о каких-либо недостатках внутридомовой системы теплоснабжения и подключенного оборудования в акте обследования от 04.02.2022 не указано. Иные акты осмотра не составлялись.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы Компании об отсутствии на ее стороне вины в прекращении поставки тепловой энергии. 

В ходе судебного разбирательства с учетом наличия между сторонами спора, касающегося размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, как следует из экспертного заключения от 16.06.2023 № 21/2023, размер причиненного спортивному оборудованию затоплением на дату происшествия ущерба составил 1 046 364 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 16.06.2023 № 21/2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Вместе с тем, поскольку Общество самостоятельно выполнило восстановительные работы, то необходимость оплачивать услуги (работы) с учетом налога на добавленную стоимость признана неправомерной, в связи с чем размер убытков был уменьшен судами на 174 394 руб. 10 коп.  

 Также судами правомерно исключен из стоимости восстановительного ремонта размер сметной прибыли в сумме 147 485 руб. 62 коп., поскольку сметная прибыль определяется в сметной стоимости строительства по договорам подряда и предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства, материальное стимулирование работников. Как установлено судами, сметная прибыль была получена Обществом в рамках исполнения государственного контракта на строительство дома и нет оснований повторно предъявлять сумму сметной прибыли в какой-либо сумме Компании.  

Доводы Компании о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит уменьшению на фонд оплаты труда (оплата труда рабочих), расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонены.

Судами отмечено, что указанные расходы понесены Обществом не в результате его обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.

Вывод судов о том, что наличие у Общества работников и техники, способных выполнить работы по восстановительному ремонту ущерба, причиненного Обществом в рассматриваемом случае, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанности Общества по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине ущерба и чрезвычайной ситуации, а также и убытков у истца как владельца помещения, следует признать правильным.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №  А05-12615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети»    - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова