АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3547/2019

г. Чебоксары

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

о взыскании 1435200 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2020, директора ФИО2 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,

эксперта ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (далее – истец, ООО "СФ Восторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее – ответчик, ООО "Дортех") о взыскании 1435200 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 02.10.2019 – л.д. 162 Том 3).

Иск основан на статьях 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что согласно договору поставки №1207/1 от 31.07.2018, заключенному между ООО «ДорТех» (поставщик) и ООО «СФ Восторг» (покупатель), поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях договора поставки №1207/1 от 31.07.2018. В соответствии с п. 1.1 договора предметом поставки являлся бетон М-300 на гравии в количестве 1000 куб.м. На момент подписания стороны пунктом 11.1 договора согласовали стоимость 1 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) с доставкой миксером до 

<

...> (товар поставлялся на объект АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в связи с исполнением ООО «СФ «Восторг» обязательств по договору подряда №1120187312261020101000714/5042.07-18 от 25.07.2018). В рамках вышеуказанных обстоятельств ООО «ДорТех» произвело поставку товара согласно УПД №273 от 24.08.2018 (196 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №282 от 31.08.2018 (25 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №283 от 31.08.2018 (103 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №293 от 30.09.2018 (159 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5).

После того, как ООО «СФ «Восторг» выполнило ремонт пола цеха №3 для АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», пол цеха №3 стал растрескиваться.

29.10.2018 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и ООО «СФ Восторг» была оформлена и подписана дефектная ведомость №1 (выявленные дефекты: образование трещин в бетонных полах цеха №3 АО «ШЗСА»), на основании которой ООО «СФ Восторг» утвердило локальную смету № 1 от 29.10.2018 на гарантийный ремонт полов цеха №3 АО «ШЗСА».

С целью выяснения причин появившихся трещин ООО «СФ Восторг» направило в ООО «ЖБК №9» бетонные образцы-кубы для проведения испытаний на прочность бетона при сжатии и определение марки бетона в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Результаты испытаний от 18.12.2018 показали, что прочность бетона на сжатие определена по ГОСТ 10180-2012 на соответствие требованиям ГОСТ 26633-2015 не соответствует классу бетона В-22,5, так как значения от марочной прочности оказались ниже заявленной марочной прочности.

Стоимость затрат по гарантийному ремонту полов является убытками ООО «СФ Восторг», в связи с поставкой ООО «ДорТех» в рамках договора поставки №1207/1 от 31.07.2018 товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

Определением от 02.10.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

В связи с поступлением в суд заключения экспертов № 02/2020 от 25.02.2020, определением суда от 18.05.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает его направленным на затягивание рассмотрения дела. Считает, что отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для изучения пояснений эксперта техническими специалистами ответчика и подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по условиям хранения бетона, поскольку ответчик полагает, что недостатки полов были вызваны ненадлежащими условиями хранения, укладки бетона, не было журнала хранения бетона.

В судебном заседании 08.06.2020 эксперт ФИО4 в отношении доводов ООО «ДорТех» пояснил, что действующие нормативные документы не предусматривают использование именно «площади поперечного сечения образца», требуется «площадь рабочего сечения образца». Для пробы, отобранной в виде куба, значения площадей бокового и поперечного сечения будут совпадать. В рассматриваемом же случае были отобраны образцы с использованием керноотборника в виде цилиндров. Поскольку при эксплуатации пола давление оказывается сверху такого цилиндра, эксперт посчитал обоснованным использование в качестве «площади рабочего сечения образца» именно площадь бокового сечения образца. Если произвести пересчет по формулам, указанным в возражениях ООО «ДорТех», в любом случае разница в показателях будет незначительной и не повлияет на итоговые выводы. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что уход за бетоном при обустройстве бетонных полов в цеху был обеспечен надлежащим образом, в закрытом цеху было исключено негативное воздействие солнца и атмосферных осадков.

В судебном заседании 16.06.2020 эксперт ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на замечания ответчика к заключению экспертов, указав, что что согласно ГОСТ 28570-2019; ГОСТ 10180-2012, А - площадь рабочего сечения образца в мм2. Вследствие того, что словосочетание «рабочее сечение» можно трактовать двояко, как горизонтальное сечение, так и вертикальное сечение образца. Вследствие того, что цилиндр в момент испытания в прессе сопротивляется нагрузке в вертикальном направлении, а не в горизонтальном, экспертом было выбрано сечение, которое действительно работает в момент разрушения. Т.к. в момент раздавливания цилиндра его верхняя и нижняя плоскость сжимаются в вертикальном направлении, вследствие чего цилиндр в вертикальном сечении сопротивляется сжатию, а мы ищем именно характеристику бетона прочность на сжатие. В свою очередь боковые стенки цилиндра в момент прикладывания нагрузки изгибаются наружу и в горизонтальном сечении цилиндр испытывает растягивающие нагрузки. Вследствие чего считает, что сечение было выбрано верно.

Для получения данных о прочности образца бетона используют следующую формулу согласно ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», так как его область применения соответствует нашей ситуации т.к. образец отобран из готовой конструкции: 9. Обработка результатов испытаний R=F/A*n1*n2, где: F - разрушающее усилие Н; А - площадь рабочего сечения образца в мм2; n1 - коэффициенты, учитывающие отношение высоты цилиндра к его диаметру, принимаемые при испытаниях на сжатие по таблице 2; n2 - масштабные коэффициенты, учитывающие форму и размеры поперечного сечения испытанных образцов, которые принимают по таблицам 5.

Если использовать показатели сечения и коэффициенты, приведенные в замечаниях ответчика к экспертному заключению, то получатся показатели прочности для образцов, которые для образцов с вертикальным сечением будут незначительно меньше, чем указанные в экспертном заключении; для образцов с вертикальным сечением будут незначительно больше, чем указанные в экспертном заключении, но в любом случае значительно меньше чем заявленная марочная прочность бетона. Считает, что подсчитанные экспертом прочности бетона испытанных образцов максимально точно отображают реальную прочность.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что исследованный бетон не соответствует заявленной марке в любом случае, даже если взять для расчетов площадь поперечного сечения образца, а не площадь бокового сечения образца. С учетом использования при расчете коэффициентов, на которые ссылается ответчик, значение прочности бетона будет еще меньше. Считает необоснованными доводы представителя ответчика о ненадлежащем хранении бетона. Отсутствие журнала ухода за бетоном в рассматриваемом случае не имеет существенного значения. Условия в закрытом цеху, в котором были залиты бетонные полы, являются одинаковыми для всех участков, не являются экстремальными, являются нормальными для эксплуатации бетона. Экспертом было установлено, что в цеху обеспечивается контроль температуры, отсутствует воздействие солнца и атмосферных осадков. В ходе проведения экспертизы установлено, что недостатки полов не могли быть вызваны неправильной укладкой бетона, а вызваны низким качеством самого бетона. Отбор проб бетона производился именно из тех участков полов, которые были залиты с использованием бетона ответчика, отбор проб производился с участием представителей сторон, в том числе, от ООО «ДорТех» - ФИО5, которые расписались в акте отбора проб, при этом каких-либо замечаний не имели.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд также принимает во внимание, что экспертом в ходе судебного заседания 08.06.2020 уже были даны аналогичные устные пояснения, что и в последующем в письменных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2020 до 16.06.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (заказчик) и ООО «СФ «Восторг» (подрядчик) был заключен договор подряда №1120187312261020101000714/5042.07-18 от 25.07.2018 на выполнение работ по ремонту полов, стен, колонн и потолочного покрытия цехов № 3, 11 сборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 35-48 Том 1).

Для исполнения своих обязательств по договору подряда ООО «СФ Восторг» заключило с ООО «ДорТех» договор поставки №1207/1 от 31.07.2018, согласно которому ООО «ДорТех» (поставщик) обязался в согласованные сторонами сроки передать ООО «СФ Восторг» (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора предметом поставки являлся бетон М-300 на гравии в количестве 1000 куб.м. (согласно заявки покупателя).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»).

В пункте 11.1 договора указано, что на момент подписания договора стоимость 1 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) с доставкой миксером до 

<

...>, составляет 5080 руб.

В рамках указанного договора поставки ООО «ДорТех» произвело поставку товара согласно УПД №273 от 24.08.2018 на сумму 995680 руб. (196 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №282 от 31.08.2018 на сумму 127000 руб. (25 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №283 от 31.08.2018 на сумму 523240 руб. (103 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №293 от 30.09.2018 на сумму 807720 руб. (159 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) (л.д. 31-34 Том 1).

Согласно паспортам-накладным на бетонную смесь от 21.08.2018-12.09.2018 ООО «ДорТех» указало вид бетонной смеси В-22,5, требуемая прочность бетона 30 МПа (кгс/кв.см.) (л.д. 16-30 Том 1).

Как следует из материалов дела, с использованием поставленной ответчиком бетонной смеси истец в рамках заключенного с АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» договора подряда осуществил работы по ремонту полов цеха №3, расположенного по адресу: 

<

...>, однако впоследствии залитый с использованием бетона ответчика пол цеха №3 стал растрескиваться.

29.10.2018 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и ООО «СФ Восторг» была оформлена и подписана дефектная ведомость №1 (выявленные дефекты: образование трещин в бетонных полах цеха №3 АО «ШЗСА», общей площадью 360 кв.м.), на основании которой ООО «СФ Восторг» утвердило локальную смету № 1 от 29.10.2018 на гарантийный ремонт полов цеха №3 АО «ШЗСА», согласно которой размер фактических затрат, связанных с выполнением указанных работ, по расчету истца составил 1435200 руб. 80 коп. без учета НДС.

Впоследствии указанные работы по гарантийному ремонту полов были произведены с использованием бетона другого поставщика. 07.11.2018 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и ООО «СФ Восторг» была оформлена исполнительная схема заливки полов, вырубки и переделки их участков общей площадью 360 кв.м. (л.д. 52 Том 1).

С целью выяснения причин появившихся трещин ООО «СФ Восторг» заключило с ООО «ЖБК №9» договор на испытание материалов № 136/цзл от 12.12.2018. Ссылаясь на протокол испытания от 18.12.2018, ООО «СФ Восторг» направило в адрес ООО «ДорТех» претензию от 05.02.2019 с требованием о возмещении убытков, указав, что прочность поставленного ответчиком бетона не соответствует классу бетона В-22,5, оказалась ниже заявленной марочной прочности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДорТех» не согласился с доводами истца о некачественности поставленного бетона и не соответствии его заявленной марке, а также с представленным истцом протоколом испытания от 18.12.2018. Ответчик ссылается на то, что не извещался истцом об отборе проб и проведении указанных испытаний.

Как пояснила представитель ООО «ДорТех» в судебном заседании 11.07.2019, в январе 2019 года на электронную почту ответчика поступило от истца обращение о вызове представителя поставщика на 10.01.2019, но в этот день представители ответчика не смогли выехать. 17.01.2019 сотрудник собственной лаборатории ООО "Дортех" выехал на отбор проб монолитной конструкции и взял вырубку бетона, о чем составлен односторонний акт отбора проб. Подготовлен протокол испытания бетона, согласно которому качество соответствует проектному классу бетона В 22,5, средняя прочность бетона на сжатие 28,5 Мпа (л.д. 107-108 Том 1).

Истец с представленным ответчиком протоколом испытания не согласился, также ссылается на то, что не извещался ответчиком об отборе проб и проведении указанных испытаний.

В связи с имеющими у сторон разногласиями, с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, определением от 02.10.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО4, а также эксперту ФИО6 (с учетом определения от 11.02.2020), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Соответствует ли характеристика (прочность бетона) бетона, первоначально уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе №3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5? 2. В случае если характеристика (прочность бетона) бетона, первоначально уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе №3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», не соответствует заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5, то определить, явилось ли это причиной возникновения дефектов (образование трещин) бетонных полов в производственном цехе №3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" либо возникновение дефектов (образование трещин) было вызвано иными причинами (нарушением технологии производства бетонных работ либо другими причинами)?

Согласно экспертному заключению № 02/2020 от 25.02.2020 характеристика (прочность) бетона, уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе № 3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5 не соответствует. Причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе № 3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» явилась некачественная бетонная смесь.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебных заседаниях 08.06.2020 и 16.06.2020, а также в письменных пояснениях. Пояснил, что действующие нормативные документы не предусматривают использование именно «площади поперечного сечения образца», требуется «площадь рабочего сечения образца». Для пробы, отобранной в виде куба, значения площадей бокового и поперечного сечения будут совпадать. В рассматриваемом же случае были отобраны образцы с использованием керноотборника в виде цилиндров. Поскольку при эксплуатации пола давление оказывается сверху такого цилиндра, считает обоснованным использование в качестве «площади рабочего сечения образца» именно площадь бокового сечения образца.

Если произвести пересчет по формулам, указанным в возражениях ООО «ДорТех», в любом случае разница в показателях будет незначительной и не повлияет на итоговые выводы, показатели прочности в любом случае будут значительно меньше чем заявленная марочная прочность бетона. Исследованный бетон не соответствует заявленной марке в любом случае, даже если взять для расчетов площадь поперечного сечения образца, а не площадь бокового сечения образца. С учетом использования при расчете коэффициентов, на которые ссылается ответчик, значение прочности бетона будет еще меньше.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что уход за бетоном при обустройстве бетонных полов в цеху был обеспечен надлежащим образом, в закрытом цеху было исключено негативное воздействие солнца и атмосферных осадков. Считает необоснованными доводы представителя ответчика о ненадлежащем хранении бетона. Отсутствие журнала ухода за бетоном в рассматриваемом случае не имеет существенного значения. Условия в закрытом цеху, в котором были залиты бетонные полы, являются одинаковыми для всех участков, не являются экстремальными, являются нормальными для эксплуатации бетона. Экспертом было установлено, что в цеху обеспечивается контроль температуры, отсутствует воздействие солнца и атмосферных осадков. В ходе проведения экспертизы установлено, что недостатки полов не могли быть вызваны неправильной укладкой бетона, а вызваны низким качеством самого бетона. Отбор проб бетона производился именно из тех участков полов, которые были залиты с использованием бетона ответчика, отбор проб производился с участием представителей сторон, в том числе, от ООО «ДорТех» - ФИО5, которые расписались в акте отбора проб, при этом каких-либо замечаний не имели.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Проанализировав экспертное заключение № 02/2020 от 25.02.2020, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Поскольку недостатков в экспертном заключении № 02/2020 от 25.02.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе № 3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» явилась некачественная бетонная смесь.

При этом материалами дела подтверждается, что указанная некачественная бетонная смесь была поставлена именно ответчиком.

Так, в пунктах 1.4, 11.1 договора поставки №1207/1 от 31.07.2018 было прямо указано, что поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»).

В представленном в материалы дела журнале бетонных работ также указано, что ремонт полов цеха №3 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...>, был произведен с использованием бетонной смеси, поставленной ответчиком, и лишь впоследствии в ходе выполнения ООО "СФ "Восторг" гарантийного ремонта полов отдельные участки были залиты с использованием бетона другого поставщика. Указанное обстоятельство подтвердило также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей».

Представленная истцом копия книги покупок ООО "СФ "Восторг" также подтверждает, что в спорный период выявления дефектов полов истец не осуществлял покупку бетона у каких-либо иных поставщиков кроме ООО «ДорТех».

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств  в обоснование своих доводов о возможном использовании истцом бетона другого поставщика ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязанности по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Проверив представленный истцом расчет убытков, суд полагает его надлежащим и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 1435200 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" 1435200 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести) руб. 80 коп. убытков, 27352 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 83334 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" из федерального бюджета 2583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев